Решение по делу № 2-85/2014 от 17.02.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Попова А.А., при секретаре  Борисовой И.А.,

с участием истца Печинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Печинина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печинин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Добрынину Ю.В.  об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона KENEKSI Teta white, возврате уплаченной за товар денежной суммы 3 199 рублей, взыскании неустойки в сумме 607 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что  <ДАТА2> в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобрел мобильный телефон KENEKSI Teta white по цене 3 199 руб., срок гарантии 12 месяцев. Через месяц в процессе его эксплуатации проявились недостатки: не слышно абонента, во время разговора идет тональный набор цифр. <ДАТА3> истец обратился в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт, телефон приняли в ремонт.  <ДАТА4> телефон вернули из ремонта: были проведены работы по замене микрофона, чистке аппарата и обновлено программное обеспечение. В начале января 2014 года вновь проявились недостатки, также в процессе разговора включалась громкая связь. <ДАТА5> истец обратился в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замене телефона на телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также истец просил предоставить ему на период замены телефона другой телефон, обладающий такими же свойствами.  В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено, он обратился к мировому судье с исковым заявлением.

На судебном заседании истец  Печинин А.Н. поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, аналогичные указанным в иске, отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и мировое соглашение.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено на судебном заседании <ДАТА2> истцом  в магазине «Мобильный Бум» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области приобретен мобильный телефон KENEKSI Teta white стоимостью  3 199 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

На судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> истец обратился в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт телефона, так как в процессе его эксплуатации проявились недостатки: не было слышно абонента, кроме того, во время разговора производился тональный набор цифр. Телефон приняли в ремот. 

<ДАТА4> истцу вернули телефон из ремонта, согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> были проведены работы по замене микрофона, чистке аппарата и обновлению программного обеспечения.

Поскольку в начале января 2014 года вновь проявились недостатки телефона, также в процессе разговора включалась громкая связь, <ДАТА5> истец обратился в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замене телефона на телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также истец просил предоставить ему на период замены телефона другой телефон, обладающий такими же свойствами. 

Согласно пунктам 1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон, согласно указанному Перечню является технически сложным товарам.

Таким образом, мировой судья применяет нормы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком на судебное заседание не представлены.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства и требования закона, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 199 руб. основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 21 Закона требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце.

Доказательств того, что требования покупателя Печинина А.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара исполнены продавцом  в установленный законом срок, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение его законного требования в сумме 607 руб. 81 коп. из расчета 1% от стоимости товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> (3 199 руб. х 1% х 19 дней).

Однако, поскольку истец обратился к ответчику в частности с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА5>, то данное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом до <ДАТА10>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 255 руб. 92 коп. за период с <ДАТА11> по <ДАТА9> (3 199 руб. х 1% х 8 дней).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика по настоящему делу мировым судьей установлены, в пользу  истца Печинина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку указанный штраф определен Законом императивно, то данная норма является обязанностью суда вне зависимости от того, требует ли истец взыскания штрафа.

В связи с чем, мировой судья находит необходимым взыскать  с ответчика  штраф  в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 2 227 руб. 46 коп. ((3199+255,92 +1000)*50%=2 227,46).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 600 руб. 00 коп., в т.ч.: 200 руб. (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 400 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (с 3 454 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Печинина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Юрию Валентиновичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича в пользу Печинина Андрея Николаевича уплаченную за товар денежную сумму 3 199 рублей 00 копеек, неустойку в сумме                                          255 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,  штраф в сумме  2 227 рублей 46 копеек, а всего 6 682 рубля 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Валентиновича государственную пошлину в бюджет МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> муниципальный район» в размере  600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧИНО> районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                   А.А.  Попова