Решение по делу № 5-348/2016 от 28.06.2016

Дело №5-348/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 28 июня 2016 годаМировой судья судебного участка №78 С.Стальского района МукаиловР.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего,  привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <ФИО> по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 01 часов 23 минут на а/д Мамрач-Ташкапур 3 км., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

       В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с протоколом не согласен, так как он составлен незаконно. В тот день, недалеко от поста полиции в с. <АДРЕС>,  примерно в 1 час

 23 минуты на дорогу перед его автомашиной выбежала отара овец. Он притормозил, чтобы не  допустить столкновения и наехал на несколько баранов. На место ДТП приехали инспектора ДПС. Инспектор ДПС после составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и оформления материалов, заявил ему, что он находится в состоянии опьянения. Он был абсолютно трезв и потребовал пригласить понятых и провести освидетельствование в соответствии с законом. Инспектор ДПС, привлек в качестве понятых <ФИО2> и <ФИО3> которые были в его машине во время ДТП. После этого, инспектор ДПС пригласил его в помещение поста полиции для продувания в прибор Алкотектор. При этом, понятые в помещение не заходили, а оставались на улице. Прибор, по непонятным ему причинам показал, что у него имеются признаки опьянения. Он потребовал отвести его на медицинское освидетельствование и написал в указанной инспекторам ДПС графе протокола «согласен». В объяснениях он написал, что был трезв. Инспектор ДПС разъяснил ему, что у ЦРБ <АДРЕС> района РД не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования и медицинское освидетельствование необходимо пройти в с. <АДРЕС> или в г. <АДРЕС>. После того, как он продул в прибор и согласился поехать в больницу на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС позвал в помещение понятых и они тоже подписали протокола в указанных им графах протоколов. Он сказал инспектору ДПС, что едет на медицинское освидетельствование и поехал в г. <АДРЕС>. В г. <АДРЕС> он прошел медицинское освидетельствование у врача нарколога. Медицинское свидетельствование не выявило у него признаков алкогольного опьянения. На следующий день он вернулся к инспектору ДПС с актом медицинского освидетельствования, на что тот заявил, что протокола уже составлены и что акт можно показать в  суде. Просит прекратить производство по делу. Считает, что протокола составлены незаконно, так как его не направили на медицинское освидетельствование и  с нарушением закона оформили материал, указав, что он якобы согласился с результатом освидетельствования на месте.

             Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО2>, проживающий в с. <АДРЕС> района РД и <ФИО3>, проживающий в с. <АДРЕС> района РД.

              В судебном заседании, понятой <ФИО2> дал показания, согласно которым в день составления протоколов он с <ФИО1>  и <ФИО3> поздно ночью возвращались из с. <АДРЕС> и недалеко от поста полиции в с. <АДРЕС> сбили несколько баранов, которые выбежали на дорогу. На место ДТП приехали инспектора ДПС и оформили материал ДТП. После оформления материалов, инспектор ДПС сказал <ФИО1>, который находился за рулем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Они подошли к посту полиции для проведения освидетельствования <ФИО1> Тот начал требовать от инспектора ДПС проведения освидетельствования в соответствии с законом с участием двоих понятых. Инспектор ДПС попросил его и <ФИО3> участвовать в качестве понятых. Когда они дали согласие, инспектор ДПС и <ФИО1> зашли в здание поста полиции. Что они там делали и о чем разговаривали он сказать не может. Через некоторое время туда позвали его и <ФИО3> Инспектор ДПС сказал им, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения. <ФИО1> отрицал употребление спиртных напитков и требовал медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС сказал <ФИО1> чтобы он написал в протоколе «согласен» и подписал протокола и что медицинское освидетельствование необходимо проходить в с. <АДРЕС> или в г. <АДРЕС>. Они подписали протокола, инспектор ДПС вернул <ФИО1> машину и он поехал в г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. Он и <ФИО3> поехали по домам и на медицинское освидетельствование не ездили. На вопрос суда о том, примерно сколько времени инспектор ДПС оформлял материалы дела и сколько времени они были на посту  полиции ответил, что после ДТП оформление материалов дела заняло примерно час. А на посту ДПС они были не более 15 минут, так как никаких споров они там не вели и сразу подписали протокола. На вопрос суда, о том, подписывал ли он протокола по мере их заполнения или подписал все протокола сразу, ответил, что он подписывал все протокола сразу в указанных инспектором ДПС графах.

         В судебном заседании, понятой <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО2> и аналогично ответил на вопросы суда.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение,  объяснения понятых <ФИО2> и <ФИО1>, суд приходит к следующему.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении  <ФИО> от <ДАТА4> <ФИО1>  примерно  в 01 часов 23 минут на а/д Мамрач-Ташкапур 3 км., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> <ДАТА4> в 01 часа 23 мин. отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

        Согласно акта 05 СК 032929 от <ДАТА4> <ФИО1> в 02 часов 29 мин <ДАТА5>  прошел освидетельствование на месте выявления признаков опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер и у него установлено 0,179 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В протоколе проделана запись о согласии <ФИО1> с результатами освидетельствования. При проведении этих действий участвуют двое понятых.

                Транспортное средство <ФИО1> задержано в 03 часа 47 минут и возвращено <ФИО1> в 04 часов 50 минут, т.е через 1 час 03 минуты после задержания..

       Таким образом, согласно материалам дела <ФИО1> прошел освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер и у него установлено 0,179 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно материалам дела, <ФИО1> согласился с результатом освидетельствования. В суде установлено, что <ФИО1> не согласился с результатом освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтвердили оба понятых, участвовавших при составлении протоколов. Понятые  являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Понятые заявили, что не видели как проводилось освидетельствование <ФИО1>, так как стояли на улице и <ФИО1> и инспектор ДПС зашли в помещение поста полиции. Кроме того, факт несогласия <ФИО1> с результатами освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения подтверждается тем, что <ФИО1> <ДАТА3> в 03 часа 25 минут, т.е. через 56 минут после освидетельствования на месте, прошел медицинское освидетельствование в <АДРЕС> межрайонном наркологическом диспансере. Согласно акта медицинского освидетельствования у <ФИО1> в обоих пробах установлен нулевой результат освидетельствования и врачом наркологом дано заключение, что состояние опьянения не установлено. К акту медицинского освидетельствования приложены два бумажных носителя записи результатов освидетельствования, акт подписан врачом, имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования и на акте имеется печать наркологического диспансера.

         В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

          При рассмотрении временного промежутка между материалами дела и представленным в суд актом медицинского освидетельствования, имеются противоречия. Согласно материалам дела, <ФИО1> в 01 ч. 23 минуты отстранен от управления транспортным средством. В 02 ч. 09 мин. <ФИО1> прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер. В 03 ч. 47 минут в него задержано транспортное средство. В 04 часа 35 минут в его отношении составлен протокол об административном правонарушении. В то же время, согласно представленного в суд акта медицинского освидетельствования, <ФИО1> в промежутке времени с 3 ч. 25 мин по 3 ч. 45 минут находился в <АДРЕС> межрайонном наркологическом диспансере на медицинском освидетельствовании. Согласно материалам дела, как усматривается из протоколов, при составлении которых участвовали понятые, понятые были на посту полиции в промежутке времени с 01часов 23 минуты до 03 часа 47 минут. Однако, оба понятых в суде дали показания, согласно которым они, подписывали все протокола сразу в указанных инспектором ДПС графах и были на посту полиции не более 15 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО1> действительно поехал после продувания прибора на медицинское освидетельствование и время на протоколах  инспектором ДПС указано не верное.

        Согласно материалам дела, <ФИО1> согласился с результатом освидетельствования. Однако, в судебном заседании он дал показания, что давал согласие пройти медицинское освидетельствование, а инспектор ДПС указал ему для соответствующей записи не верную графу протокола. Его показания в суде подтвердили понятые, которые дали показания, согласно которым <ФИО1> настаивал на медицинском освидетельствовании.

           Согласно протокола 05 СК 108839 о задержании транспортного средства, транспортное средство <ФИО1> задержано в 03 часа 47 минут <ДАТА3> и возвращено ему в 04 часа 50 минут <ДАТА3>. Таким образом, согласно материалам дела, инспектором ДПС транспортное средство возвращено <ФИО1> через 1 час 03 мин после задержания. Получается, что инспектор ДПС вернул транспортное средство лицу, у которого было установлено состояние опьянения и не прошло значительного временного отрезка с момента установления состояния опьянения.

             В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

       Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

          В суде установлено, в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как установлено, что <ФИО1>. отказался от результата освидетельствования на месте прибором Алкотектор Юпитер и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения. Освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер проведено без участия понятых, хотя по делу они были привлечены. Видеозапись по делу не проводилась.

                    У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1>. протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

          При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           В соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО1>  составлен с грубыми нарушениями закона, в связи с чем суд считает необходимым реагировать частным определением на действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> району РД Ярахмедова Н.М..

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении Абдулкеримова <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Р.М.