Решение по делу № 4-831/2017 от 16.11.2017

Дело № 5-831/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года                                                                                          г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова <ФИО1>, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колмогорцева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указано,  что Колмогорцев Д.С. <ДАТА4> около 03 часа 30 минут  находясь <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь, действуя умышленно, нанес пять ударов кулаком правой руки в область головы <ФИО3>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Действия Колмогорцева Д.С. не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Колмогорцев Д.С. с содержанием протокола не согласился, указал, что в тот день <ДАТА4> у него с <ФИО3> действительно возникала конфликтная ситуация, которая закончилась обоюдным нанесением ударов по различным частям тела, однако это происходило около боулинг-клуба «Апельсин». Конфликт возник, поскольку <ФИО3> приставал к его супруге, хватал её руками за руки, вёл себя распущенно, поэтому он (Колмогорцев Д.С.) вынужден был заступиться за жену, и вышел с <ФИО3> на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой он обеими руками наносил удары в область головы потерпевшего. Драку начал <ФИО3>, он схватил его (Колмогорцева) за палец, вывернул, отчего он почувствовал боль и чтобы предотвратить агрессивные действия <ФИО3>, оттолкнул его от себя. После чего все участники конфликта разъехались по домам. Однако приехав домой, его супруга обнаружила пропажу телефона и, решив, что это именно <ФИО3> забрал её телефон, они вместе решили съездить к последнему, чтобы выяснить этот вопрос. Приехав к <ФИО3> они постучались в окно, поскольку тот живёт на первом этаже. <ФИО3> вышел в подъезд и открыл им входную дверь. Отношения они выясняли на лестничной клетке, <ФИО3> был сильно пьян, всё отрицал, вёл себя агрессивно, вставал в различные боевые стойки, чтобы нанести удары Колмогорцеву Д.С., однако никаких ударов он (Колмогорцев) <ФИО3> не наносил. Чтобы прекратить поползновения <ФИО3> Колмогорцев Д.С. один раз оттолкнул потерпевшего, отчего тот сел на лестницу и у него из карманов выпал телефон и связка ключей. Его (Колмогорцева) супруга забрала телефон и ключи <ФИО3> и сказала последнему, что она вернёт ему вещи после того, как он вернёт ей её телефон. После этого они с супругой уехали домой. На следующий день им позвонил сотрудник такси и сказал, что они оставили у него в машине телефон. Поняв, что <ФИО3> ни при чём, он лично съездил к последнему и отдал ему ключи и телефон.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что около 03 часов 30 минут <ДАТА4> к его квартире пришли Колмогорцев Д.С. и <ФИО5>, он вышел на лестничную площадку, где они стали выяснять отношения. <ФИО5> говорила, что возле бара «Апельсин» он забрал выпавший у неё сотовый телефон. Он не соглашался и указывал, что никакого чужого телефона не находил и ничего не брал. На этой почве между ним и Колмогорцевым Д.С. произошёл конфликт, они поругались. В ходе конфликта Колмогорцев Д.С. ударил его кулаком правой руки в левую скулу, чем причинил физическую боль. Нанесено было 5 ударов подряд. От ударов он испытывал физическую боль, у него опухло лицо, поэтому сразу после ухода Колмогорцевых, он пошёл в больницу. Указал, что в тот вечер конфликт с Колмогорцевым Д.С. у него возникал дважды - у ночного клуба «Апельсин» и у квартиры, в которой он проживает. Оба конфликта закончились нанесением ударов.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> они с супругом отдыхали в боулинг-центре «Апельсин», она сидела за столом, когда к ней подошёл ранее знакомый <ФИО3>, он стал на неё «вешаться», хватать руками за руки, высказывать претензии. Её супруг заступился за неё и вышел с <ФИО3> на улицу, где между мужчинами произошёл конфликт и драка. Когда она вышла на улицу, чтобы увести мужа увидела, что конфликт продолжается. Она не видела, кто кому и сколько нанёс ударов, видела лишь, что Колмогорцев и <ФИО3> боролись, упали на землю. Когда конфликт исчерпал себя, они с мужем уехали домой. Дома она обнаружила пропажу телефона, и высказала предположение, что это <ФИО3> забрал её телефон во время конфликта. Тогда они с мужем приняли решение съездить к <ФИО3> домой, чтобы выяснить где находится её телефон. Когда они приехали, постучали к <ФИО3> в окно, потому что тот живёт на первом этаже, он открыл им входную дверь. Они начали выяснять отношения на лестничной площадке, <ФИО3> говорил, что телефона он не брал и где находится телефон, ему тоже неизвестно. Разговаривали довольно громко, <ФИО3> вёл себя агрессивно, размахивал руками, пытался нанести удар её супругу. Колмогорцев оттолкнул от себя <ФИО3> и последний сел на ступеньки, в этот момент у него из кармана олимпийки выпали ключи и телефон. Она (<ФИО5> взяла ключи и телефон и сказала <ФИО3>, что вернёт их тогда, когда он вернёт ей её телефон. После чего они с мужем ушли. Никаких ударов Колмогорцев <ФИО3> не наносил во время конфликта на лестничной площадке, только один раз оттолкнул от себя. На следующий день им позвонил водитель такси, в котором они ехали домой из клуба и сказал, что телефон она оставила у него в автомобиле. Тогда муж съездил к <ФИО3> и вернул ему вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального толкования диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в совершении активных действий - в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у <ФИО3> имелись телесные повреждения характера кровоподтёка левой голени, которые могли быть причинены при ударном воздействии твёрдого тупого предмета в срок, возможно, <ДАТА4>.  Иных телесных повреждений не установлено.

Из исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ФИО3> обратился на приём к врачу <ДАТА4> в 4 часа 40 минут с жалобами на боль в области левой скуловой кости и левой голени, при обращении к врачу пояснил, что был избит у боулинга «Апельсин» около часа назад. О каком-либо другом месте возникновения конфликтных ситуаций, в ходе которых им могли бы быть получены телесные повреждения, не сообщал.

Из пояснений Колмогорцева Д.С., Колмогорцевой Г.Д. следует, что конфликтная ситуация с обоюдным нанесением ударов имела место только у боулинг-центра «Апельсин», <АДРЕС> происходил лишь словесный конфликт, в ходе которого удары друг другу <ФИО3> и Колмогорцев не наносили, лишь один раз Колмогорцев оттолкнул от себя <ФИО3>, отчего тот сел на ступеньки. <ФИО3> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Обязательным наличием состава административного правонарушение является наличие четырех его составляющих: объекта правонарушения (общественные отношения, которые оно нарушает), объективной стороны правонарушения (признаки конкретного деяния, его возможные последствия, причинная связь между деянием и последствиями), субъекта правонарушения (физическое (в том числе должностное) лицо, обладающее признаком вменяемости и достигшее определённого (16-летнего) возраста или юридическое лицо), субъективной стороны правонарушения (вина в форме умысла или неосторожности, цель).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод о том, что в действиях Колмогорцева Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения - нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль в указанном месте и в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.  24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении   Колмогорцева <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года, мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Мировой судья - Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>