Решение по делу № 5-397/2010 от 28.07.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                         г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 100 самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев дело <НОМЕР>. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.о. Тольятти, Самарской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Тольятти, бульвар <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 07 час. 00 мин., на улице <АДРЕС> у <АДРЕС>, в г.о. Тольятти, был задержан <ФИО2>, который управляя автомобилем «Фиат Пунто» г/н <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, по требованию сотрудника милиции отказался пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического прибора - АКЭП 0101 <НОМЕР>, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП  РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА4> примерно в 05.30 час. он двигался на автомобиле, по ул. 40 лет Победы в направлении кольцевой развязки улиц Дзержинского и <АДРЕС>. Данный автомобиль ему не принадлежит. В процессе движения пересек кольцевую развязку выехал на ул. <АДРЕС>, свернул в карман в 16 квартала и припарковался около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Хозяин машины просил ее оставить около дома. На кольцевой развязке он сотрудников ГАИ не видел. В машине он был не один, а с девушкой <ФИО4>, которую он забирал на машине с вечеринки. Машину он припарковал около бордюра, они вышли с девушкой из машины, сели с ней на лавочку около 3-его подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. У <ФИО4> оставалось пиво в бутылке. Он взял у нее бутылку, сделал два глотка пива. Практически сразу к нему подошел сотрудник ГАИ и потребовал предъявить документы. Документы были в машине, он подошел к машине, сел в нее, достал документы и предъявил сотруднику ГАИ. Сотрудник ГАИ посмотрел документы и сказал, что от него пахнет алкоголем, он не стал этого отрицать и пояснил, что сделал два глотка пива, но только после того как припарковал машину. Сотрудник ГАИ пригласил его в патрульный автомобиль, он сел, и патрульная машина отъехала за дом. В патрульном автомобиле они сидели долго, он переживал, так как  оставил машину открытой и позвонил своему знакомому, который был вписан в страховку, чтобы тот отогнал машину. Его товарищ приехал и забрал машину. Пока они сидели в патрульном автомобиле, приезжал командир сотрудников ГАИ, они о чем-то поговорили и он уехал. Сотрудники ГАИ стали оформлять на него протоколы. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору. Он попросил сотрудников ГАИ предоставить сертификат на прибор и сам прибор. Сотрудники ГАИ ему не показали ни прибор, ни сертификат на него. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии. От прохождения освидетельствования в наркологии он отказался, так как оставил открытую машину и переживал за неё. Он соглашался пройти освидетельствование на месте, но ему не был предоставлен прибор. Подпись в протоколе ставил лично, протокол не читал, что написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не известно, сотрудники ГАИ не препятствовали в прочтении. Сам протокол об административном правонарушении он подписывал и давал объяснения в нем. Объяснения писал собственноручно. В протоколе он не указал, что согласен пройти освидетельствование по прибору, почему не указал, пояснить не может. Также не указал свидетелей, которых хотел бы вызвать, так как не думал об этом. Он не знал, что надо писать в объяснениях. После того как он остановился, успел выйти из машины сесть на лавочку, взять у девушки бутылку пива и сделать несколько глотков, ни какой погони не было. Он мотивировал отказ тем, что он не управлял машиной и не мог ее оставить без присмотра, т.к. машина была открыта. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, но за рулем не сидел, никуда не ехал, ни кто за ним, не гнался. К нему около подъезда подходил один сотрудник ГАИ, который составлял протокол. Второй сотрудник ГАИ подходил или нет не помнит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС АРУВД по г.о. Тольятти <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 05.30 час. он в составе экипажа совместно с инспектором  <ФИО6>, находился на дежурстве, патрулировали на кольце улиц 40 лет Победы-Дзержинского. Ими был замечен автомобиль красного цвета «ФИАТ», который двигался по улице 40 лет Победы в их направлении. Они находились на кольце, патрульная машина стояла вдоль бордюра, он и <ФИО6> стояли на проезжей части, указанный автомобиль проезжал мимо них. Они пытались его остановить, но водитель автомобиля проигнорировал их требование, и они последовали за ним, на патрульном автомобиле. За рулем автомобиля находился водитель <ФИО2>, который был остановлен около <АДРЕС>, по улице <АДРЕС>. Когда <ФИО2> не остановился по первому требованию, они поехали за ним, он ускорился. При въезде в поворот, у водителя была высокая скорость, и был слышен визг колес. Они включили сразу сирену и спец сигналы. Они (сотрудники) ехали за машиной <ФИО2>, преследовали её, из вида не выпускали, поэтому машиной обознаться не могли. Кроме того, при попытке остановить данный автомобиль они (сотрудники) видели за рулем <ФИО2>, запомнили марку и г/номер автомобиля, и передали дежурному. Около 3-его подъезда <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, было одно место для парковки, куда <ФИО2> поставил свой автомобиль. Он поставил машину и они подъехали следом. Когда подъехали, водитель был уже на улице, то есть вышел из автомобиля и обходил его, в этот момент <ФИО2> задержал <ФИО6>, он из автомобиля не выходил. Водителя попросили предъявить документы. Спросили, почему он не остановился по первому требованию, на что <ФИО2> пояснил им, что испугался. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование по прибору, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и покрасневшие глаза. От прохождения освидетельствования по прибору <ФИО2> отказался. Тогда они предложили ему проехать в наркологию, он тоже отказался. Свой отказ <ФИО2> ничем не мотивировал. К нему в это время приезжал друг, который ему и посоветовал, видимо, не проходить медицинское освидетельствование. Кроме водителя <ФИО2> в машине была девушка. Водитель и девушка были оба нетрезвые. Девушка тоже вышла из машины. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> не отрицал. Автомобиль был передан другу <ФИО2>. После составления протоколов они были предъявлены Баклылкову, для прочтения и подписания. Никакого давления на него не оказывали. Он прочитал, подписал и написал свои объяснения. В тот день они несли ночное дежурство, на момент попытки остановить автомобиль под управлением <ФИО2>, располагались на маршруте по карточке патрулирования, в которой указан данный маршрут, в том, числе и место в котором они находились в тот момент. В связи с чем решили остановить автомобиль под управлением <ФИО2> он не помнит. В случае прохождения освидетельствования по прибору, водитель может согласиться или нет с результатами. В случае не согласия они предлагают пройти освидетельствование в наркологии. Но <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и на месте и в наркологии. Никаких документов на прибор, как и сам прибор, он у них не просил. Так же в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, в указанном протоколе он написал, что сотрудников не заметил, ему светило солнце. <ФИО2> он не оговаривает, ранее его не знал, неприязненных отношений нет. В их присутствии <ФИО2> пиво не пил, бутылки пива в руках ни у <ФИО2>, не у его девушки не было Понятого <ФИО8> он помнит, он был понятым при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством. Машина, в которой ехал <ФИО2>, на момент его оформления была закрыта, так как когда он (<ФИО2>) доставал документы из машины он её закрыл. Факт отстранения оформляется следующим образом: в присутствии двух понятых, понятым объясняют права и обязанности приглашают в патрульный автомобиль, показывают автомобиль и водителя. Понятому объясняется, что у водителя имеются признаки опьянения, и он отстраняется от управления ТС.

Допрошенная в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что <ДАТА4> она была в гостях в 13 квартале и <ФИО2> ее забирал на машине «ФИАТ» красного цвета. Они ехали по ул. 40 лет Победы, свернули на улицу <АДРЕС> в карман и подъехали к 3-ему подъезду <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Дорога была свободная, так как было утро. В машине кроме них никого не было. Они с <ФИО2> подъехали к дому 48 по ул. <АДРЕС>. Они находились в нормальном состоянии, она была слегка выпившая, а <ФИО2> был трезв. После того как они подъехали к 3-ему подъезду, <ФИО2> припарковал машину около подъезда параллельно бордюру. Там было одно место для парковки, которое они заняли. Они собирались оставить машину и ехать дальше. Когда остановились, сели на лавочку, <ФИО2> автомобиль не закрывал, у нее было в бутылке пиво, и <ФИО2> сделал несколько глотков. Примерно через 2-3 минуты, после того как они остановились, подъехали сотрудники ГАИ забрали <ФИО2>, и уехали, она осталась сидеть на лавочке. Она считает, что ее тоже должны были забрать, так как она была свидетелем произошедшего. Ждала их очень долго примерно 1,5 часа. <ФИО2> в итоге не вернулся. Ее отвез домой знакомый. В ее присутствии сотрудники предложили <ФИО2> пройти в патрульный автомобиль, когда он сел, отъехали за дом. <ФИО2> никакого недовольства не высказывал, спросил, в чем проблема, его пригласили в машину. Больше она ничего не слышала. Они не были в движении, когда <ФИО2> пил пиво, сидели на лавочке, никуда не ехали. Когда к ним подошли сотрудники у нее в руках было пиво, которое <ФИО2> выпил немного.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО8> показал, что <ДАТА5> он ехал на автомобиле по ул. <АДРЕС> в 16 квартале и был остановлен сотрудником ГАИ, который пригласил его проследовать в патрульный автомобиль, в качестве свидетеля. В автомобиле он увидел <ФИО2>. Ему пояснили, что этот молодой человек пьян. Хотя ему он не показался пьяным. <ФИО2> пытался объяснить, что он не был за рулем, а сидел на лавочке и пил пиво. Он подписал протокол вышел из машины, а второй сотрудник ГАИ показал ему красную машину, в которой ехал <ФИО2>, но он так и не понял какая именно машина <ФИО2>, так как в месте куда указал сотрудник стояло три красных автомобиля. В протоколе расписывался он лично, расписался в протоколе, так как растерялся. <ФИО2> в его присутствии выказывал недовольство, объяснял, что автомобилем не управляя, а сидел на лавочке и пил пиво.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ДАТА4> утром он находился в своей квартире по адресу ул. <АДРЕС>, 48-96, вышел на кухню и наблюдал такую картину: к 3-ему подъезду подъехала красная машина, марку не помнит, из машины вышел парень и девушка, о чем, то разговаривали. Молодой человек, это присутствующий <ФИО2>, выходил со стороны водительского сидения, а девушка с переднего пассажирского. Из машины вышли спокойно и сели на лавочку около 3 подъезда и разговаривали. Когда сели на лавочку, у них в руках была бутылка, какая он не видел с 6 этажа, сказать не может. Сначала бутылка была у девушки, потом у парня в руках. Через пару минут, как только пара подъехала, подъехали сотрудники ДПС. Вышли из машины и целенаправленно подошли к молодому человеку. Посадили молодого человека в машину, уехали, а девушка осталась сидеть на лавочке. Когда подъехали сотрудники ГАИ, парень сначала сидел на лавочке, потом встал, бутылка осталась стоять на лавочке, между парнем и девушкой. Когда сотрудники ГАИ подошли к парню, он не видел что-бы кто- то из них пил из этой бутылки. За происходящим он не наблюдал безотрывно, отвлекался на свои домашние дела, наливал себе кофе. Дату он хорошо запомнил, потому, что такие моменты не часто видит, вот и запомнил. Проверяли ли у <ФИО2> документы он не видел. После того как молодого человека забрали сотрудники ГАИ, он курил в окне и девушка его увидела, через пару дней пришел молодой человек и спросил что он видел, он ему рассказал и ему предложили дать показания в суде в качестве свидетеля. Сотрудники ГАИ подъехали быстро, из машины вышли не спокойно, вышли с двух сторон, два сотрудника, быстрым шагом подошли оба и сразу к парню.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что <ДАТА5> он ехал на своем автомобиле по кольцу Дзержинского - <АДРЕС> и повернул на ул. <АДРЕС> в карман 16 квартала около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГАИ, который пригласил его в патрульный автомобиль, зафиксировать отказ водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Он прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее водительское сидение. В машине также находился <ФИО2>, он сидел на заднем сидении и сотрудник ГАИ, который сидел на переднем пассажирском сидении. В его присутствии сотрудник ГАИ предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался, пояснил, что он никуда не ехал. После этого сотрудник ГАИ дал ему (<ФИО11>) бланк объяснений понятого, который перед этим в его присутствии  заполнил, он с ним ознакомился и расписался. Все написанное в бланке соответствует действительности. После этого сотрудник ГАИ пояснил ему, что <ФИО2> отказывается проходить освидетельствование по прибору на месте, на это <ФИО2> ничего не пояснил и тут же сотрудник ГАИ еще раз предложил <ФИО2> проехать в наркологию на освидетельствование, <ФИО2> отказался. Прибор при нем <ФИО2> не просил, на действия сотрудников не жаловался, вел себя спокойно. В протоколе подпись его, протокол он подписывал непосредственно сразу после его написания, перед тем как подписать - протокол читал.

Инспектор ДПС АРУВД г.о. Тольятти <ФИО6> на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела по сообщению ГАИ АРУВД г.о. Тольятти находится в ежегодном очередном отпуске с выездом за пределы г. Тольятти.

Указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого <ФИО12> и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого <ФИО13> на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки по указанному в административном материале месту жительства, причину неявки не сообщили.  

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО2>  указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> составленным инспектором ДПС АРУВД г. Тольятти от <ДАТА3>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>;

-  объяснениями понятых <ФИО14> и <ФИО11> от <ДАТА3>;

-  рапортом ИДПС АРУВД <ФИО6> и <ФИО15> от <ДАТА3>;

-  справкой ИЦ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления<ФИО2> на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта».

При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия сотрудников ДПС АРУВД г.о. Тольятти были законными, а <ФИО2> отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, отказывался так как беспокоился за автомобиль, который был припаркован к подъезду дома <НОМЕР> и не был закрыт, мировой судья считает несостоятельными и расценивает, как желание <ФИО2> уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения административного дела инспектора ДПС АРУВД г.о. Тольятти <ФИО15> и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение. 

Доводы <ФИО2> о том, что он хотел пройти освидетельствование на месте по прибору, однако после того, как он попросил сотрудников предъявить ему сертификат на прибор, и сам прибор,  сотрудники ГАИ больше не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и просьбу о предъявлении соответствующих документов не выполнили, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив были опровергнуты показаниями допрошенного в ходе рассмотрения административного дела инспектора ДПС АРУВД г.о. Тольятти <ФИО15>, действия которого, как впрочем и второго инспектора <ФИО6>, при составлении настоящего протокола <ФИО2> не обжаловал, и у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение, а также показаниями свидетеля <ФИО11>, в присутствии которого <ФИО2> несколько раз было предложено пройти освидетельствование и по прибору на месте и медицинское - в наркологии, на что последний ответил отказом. Кроме того, факт отказа от любого освидетельствования <ФИО2> в судебном заседании подтвердил.

Не соответствие Протокола о направлении на медицинское освидетельствование утвержденной Приказом Министра Внутренних дел РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» форме не может являться основанием для освобождения <ФИО2> от ответственности, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КРФоАП.

Так же не может являться основанием для освобождения <ФИО2> от ответственности и тот факт, что предложение о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования было озвучено <ФИО2> хоть и в присутствии понятых <ФИО11> и <ФИО14>, однако последние при этом присутствовали не одновременно, так как данное требование законом не предусмотрено. Из ч. 2 ст. 27.12. КРФоАП усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, однако, прямого указания закона (ст. 27.12.ч.2 и ст. 25.7. КРФоАП) на обязательное присутствие двух понятых одновременно нет.

Показания свидетеля <ФИО9> не являются доказательством того, что <ФИО2> не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку, как следует из его показаний, он наблюдал за ситуацией с высоты 6 этажа, то есть на достаточно отдаленном расстоянии, в связи с чем у мирового судьи есть основания полагать, что <ФИО9> по объективным причинам не мог определить в каком состоянии <ФИО2> подъехал к дому. Вместе с тем, <ФИО9> подтвердил, что через пару минут после того как подъехали парень с девушкой (<ФИО2> с <ФИО4>) к дому неожиданно быстро подъехали сотрудники ГАИ, сразу подбежали к молодому человеку, резко его забрали и посадили в машину, что по мнению мирового судьи свидетельствует о преследовании.

К показаниям свидетелей <ФИО4> мировой судья относится критически, поскольку она является подругой <ФИО2> и заинтересована в даче показаний, смягчающих его административную ответственность.       

Доводы <ФИО2> о том, что инспектора ДПС АРУВД г.о. Тольятти его оговаривают, были опровергнуты самим инспектором ДПС АРУВД г.о. Тольятти <ФИО16> и ничем другим не подтверждены, кроме того причины оговора <ФИО2> назвать не смог.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования <ФИО2> не отрицает, так же <ФИО2> не отрицает, что в момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что действия сотрудников ГАИ были законными.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                  О.Н. Конюхова