Решение по делу № 2-38/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-17-38/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Камышин «13» января 2012 года Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузин А.В. при секретаре Стефко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюченко <ФИО1> к Чередниченко <ФИО2> взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,       

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косюченко Н.П.  обратился в суд с иском к Чередниченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2011 года в 18 часов 45 минут на <АДРЕС> водитель Чередниченко А.А., управляя скутером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения в виде деформации заднего бампера, деформации балки заднего бампера, повреждения заднего правого фонаря, повреждение двери  задка и повреждение стекла задка, деформации панели задка, деформации кронштейна заднего бампера, повреждения облицовки заднего номерного знака, панели крыши, двери задней правой и полки багажника. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24353 руб. 90 коп.

Виновным в ДТП был признан Чередниченко А.А., чьи действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу за причинение ущерба 24353 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины 930 руб. 62 коп., а всего 28284 руб. 52 коп.

Истец Косюченко Н.П., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, на судебное заседание не явился, представив заявление на имя суда о рассмотрении дела без своего участия, где исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Чередниченко А.А., будучи надлежащим образом извещен  о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду не известны, в связи, с чем суд признает неявку ответчика по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2011 года в 18 часов 45 минут на <АДРЕС> водитель Чередниченко А.А., управляя скутером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Косюченко Н.П., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2011 года, паспортом транспортного средства <НОМЕР> и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года.

Виновным в ДТП был признан Чередниченко А.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, согласно которому в действиях Чередниченко А.А. усматривается составе административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, но производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и  вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № 54/О-Ф от 15 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24353 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ущерб Косюченко Н.П. виновным лицом Чередниченко А.А. не возмещен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае являются расходы по оплате экспертизы по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1500 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 930 рубля 62 коп.; за юридические услуги в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чередниченко <ФИО2> в пользу Косюченко <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24353 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины 930 руб. 62 коп., а всего 28284 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.В.Рагузин