Решение по делу № 3-769/2015 от 28.10.2015

 Админ. дело №5-769/2015 г.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                                     г. Дагестанские Огни

И.о. мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики <АДРЕС>, Хазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении на <ФИО1>, 28.01.1977 года рождения, <АДРЕС>, работающего начальником отдела администрации по г. Даг. Огни, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ?

-                                                                        УСТАНОВИЛ:

26.08.2015 г. в мировой суд судебного участка №21 г. Дагестанские Огни, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный 18.08.2015 года в 11 час. 00 мин., в ОГИБДД по г. Даг. Огни, инспектором 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, капитаном полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> о том, что он 17.08.2015 г., в 22 час. '<6 10 мин., на 924 км.+900 м. ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <ФИО1>, управлял ТС марки ВАЗ 217230, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ^ на состояние алкогольного опьяйения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный на судебном заседании <ФИО1>, вину ^ свою в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что 17.08.2015 года, примерно в 22 часа вечера, он на вышеуказанной автомашине подъехал к чайной расположенной на территории г. Даг. Огни у ФАД «Кавказ», ? рядом с АЗС «Алпан нефть», вышел из машины, чтобы зайти в чайную и в этот момент к нему подошли инспектора ДПС и попросили документы, на что он _л спросил на каком основании они требуют документы, на почве чего у него с инспекторами ДПС произошла словесная перепалка. Инспектор ДПС предложил . ему сесть в их служебную автомашину, в этот момент прозвучали выстрелы, и v он испугался за свою жизнь, после чего он ушел оттуда пешком, и никто ему в / этом не препятствовал. Пройти освидетельствование на месте ему ни кто не предлагал, также поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные показания также может подтвердить свидетель   <ФИО4>, который сам лично видел все происходящее.

На следующий день, 18.08.2015 г. он узнал, что его пригласили в отдел МВД России по г. Даг. Огни. Он пошёл в городской отдел полиции, где в gs кабинете начальника ГИБДД ОМВД России по г. Даг. Огни, инспектор ДПС <ФИО2> 18.08.2015 г. примерно в 11 часов предложил ему пройти * освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, мотивировав свой отказ тем, что для этого не было законных оснований.

На основании вышеизложенных доводов просил суд прекратить ^ производство по административному делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в

1 -1.

 отношении него в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

        Также <ФИО1> просил суд допросить в качестве свидетеля <ФИО5> и составителя протокола, инспектора ДПС <ФИО2>

        <ФИО5> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

               Допрошенный судом составитель протокола об административном правонарушении инспектор 7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, капитан полиции <ФИО2>, показал, что 17.08.2015 г., примерно в 22 часа вечера, при несении им службы на ФАД «Кавказ» совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, они направлялись с Юга на Север, подъехали к светофору расположенному на ФАД «Кавказ» и остановились, в это время подъехала автомашина марки ВАЗ 217230, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР> по встречной полосе, они её остановили, инспектор ДПС <ФИО2> подошел к вышеуказанной автомашине, по внешним признакам было видно, что водитель в нетрезвом состоянии, инспектор попросил документы, на что <ФИО7> им отказал, тогда они предложили ему сесть в их служебную автомашину на, что он также отказался, в этот момент из автомашины вышли люди, также начали подходить большое количество людей, и собралась толпа людей, которая не дала инспектору ДПС возможности составить протокол об административном правонарушении и тогда они вызвали наряд полиции, который прибыл через некоторое время. Пока люди, собравшиеся на месте остановки ТС отвлекали инспектора, <ФИО8> забрали на автомашине. Автомашина <ФИО1> осталась на месте где они её остановили. На следующий день инспектор ДПС через работников полиции вызвал <ФИО8> в отдел МВД России по г. Даг. Огни, для составления административного протокола, где в кабинете начальника ОГИБДД по г. Даг. Огни, примерно в 11 часов 18.08.2015 г. <ФИО8> инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался пройти освидетельствование.

Допрошенный судом инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, старший сержант полиции <ФИО6>, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО2>

В подтверждение вины <ФИО10> <НОМЕР> в совершении им административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении 05 СМ 512647 от 18.08.2015 г., где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и от дачи объяснений и подписи, в котором <ФИО7> отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 097637 от 17.08.2015 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 058811 от 17.08.2015 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от' 17.08.2015 г.; копия рапорта инспектора ДПС <ФИО2> от 17.08.2015 г. на имя начальника ОМВД РФ по г. Даг. Огни; рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от 18.08.2015 г. на имя ВРИО командираОБДПС ГИБДД МВД по РД и два компакт диска содержащие видео съемку процедуры освидетельствования на состояния опьянения.

Суд, выслушав доводы <ФИО8>, объяснения инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО6>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

- Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на

состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475):

- Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела и показаний <ФИО8> установлено, что 17.08.2015 г., в 22 час. 10 мин., на 924 км.+900 м. ФАД «Кавказ» <ФИО7> управлял автомашиной марки ВАЗ 217230, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства доводы <ФИО1> Р,Р., о том, что 17.08.2015 г. в 22 час. 19 мин., ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и 17.08.2015 г. в 22 час. 25 мин. пройти медицинское освидетельствование при сопоставлении их с представленными суду доказательствами и показаниями инспекторов ДПС    <ФИО2> и <ФИО6>, нашли своё подтверждение, ввиду следующих обстоятельств:

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО8> составлен 18.08.2015 г. в 11 час. 00 мин., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, составленного как следует из него 17.08.2015 г. в 22 час. 25 мин., однако из показаний инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО6> и видеозаписей содержащихся на компакт дисках, приложенных к материалам дела следует, что <ФИО7> 18.08.2015 г., то есть на следующий день был вызван в ОМВД России по г. Даг. Огни, где в кабинете начальника ОГИБДД по г. Даг. Огни, инспектором ДПС <ФИО2> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, однако <ФИО7> обоснованно отказался, так как фактически с момента остановки указанного ТС (17.08.2015 г., в 22 час. 10 мин., на 924 км.+900 м. ФАД «Кавказ») до момента, когда инспектор ДПС предложил <ФИО8> пройти освидетельствование (18.08.2015 г. в 11 час. 00 мин.) прошел большой отрезок времени, за который последний мог употребить спиртное.

То есть требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения адресованное <ФИО8> являлось заведомо незаконным и необоснованным требованием должностного лица уполномоченного органа на составление протокола об административном правонарушении, а отказ <ФИО8> от исполнения незаконных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся правомерным и обоснованным, что не может повлечь за собой ответственности предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

У суда вызывает сомнение в правильности составления материалов дела, тот факт, что датой составления всех материалов дела указано 17 августа 2015 г. в 22 часа, однако из показаний инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО6> следует, что материалы дела и процессуальные действия были произведены 18 августа 2015 г., то есть имеются разногласия в обстоятельствах дела указанных в материалах дела и показаниях инспекторов ДПС данных ими в суде.

Также в графе «существо нарушения» протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО8> указано следующее: <ФИО7> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <ФИО1>, управлял ТС марки ВАЗ 217230, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данная фабула нарушения, изложенная инспектором ДПС в протоколе не является верной, так как согласно диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ указанное административное правонарушение выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, как указано в протоколе.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В представленных материалах дела не указаны понятые, которые присутствовали при совершении процессуальных действий, однако приложены компакт диски содержащие видеозапись процессуальных действий, но в соответствующих протоколах инспектором ДПС не сделана об этом запись.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что для привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данные требования норм закона инспектором ДПС не соблюдены.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ Задержание транспортного средства

1. При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, то есть указанный протокол в отношении <ФИО8> не составлялся, что также является нарушением положений ст. 27.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 05 СМ 512647 от 18.08.2015 г., где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и от дачи объяснений и подписи, в котором <ФИО7> отказался; протокол об отстранении от управлейия транспортным средством 05 СК 097637 от 17.08.2015 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 058811 от 17.08.2015 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №033465 от 17.08.2015 г. и два компакт диска содержащие видео съемку процедуры освидетельствования на состояния опьянения, получены с нарушением закона и являются в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1.5 ч. ч. 1, 3, 4 КоАП РФ:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО8> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО10> <НОМЕР>, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении известить заинтересованных лиц.

Хаз булатов Б.А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд г. Даг. Огни в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И.о. мировой судья