Решение по делу № 4-154/2021 от 28.02.2021

Дело № 5-154/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 февраля 2021 года                                                                                                     г. Коряжма

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына,д. 1

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27  КоАП РФ, в отношении Полищук Марины Ивановны, <ДАТА2>

установил:

Полищук М.И. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Полищук М.И.  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно взяла и похитила 1 бутылку вина «ЛОЗА Молд.Мускат»  0,75 л. закупочной стоимостью 245 рублей 99 копеек, положила ее в рукав куртки, прошла через кассовую зону магазина, не заплатив за нее, после чего из магазина вышла, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 245 рублей 99 копеек, при этом ее действия не содержат признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ.

Полищук М.И. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.  В ходе рассмотрения дела факты, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и других документах Полищук М.И. не оспаривала, ходатайств в установленном законом порядке не представила, вину в совершении правонарушения признала, раскаивается в содеянном. Пояснила, что совершила кражу, так как ей хотелось выпить.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО1> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 - ст. 160 УК РФ,  установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных  работ на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводам, что событие правонарушения и вина Полищук М.И. нашли полное подтверждение.

В частности, вина Полищук М.И. подтверждается: рапортом дежурного отдела полиции по г. Коряжме от <ДАТА4> о совершении хищения в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу; рапортом командира отделения ОР ППСМ ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г. Коряжма от <ДАТА4> о выявлении признаков административного правонарушения в действиях Полищук М.И.; объяснениями свидетеля  <ФИО2> от <ДАТА4>; справкой об ущербе; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии   Полищук М.И., которая пояснила, что ей захотелось выпить и с протоколом она согласна. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, возражений на данный протокол Полищук М.И. не представила, пояснила, что с правонарушением согласна. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последней разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, при этом она не заявлял, что ей  непонятно их содержание. Копия протокола Полищук М.И. вручена.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья считает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.

Действия Полищук М.И. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Полищук М.И. из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Совершил хищение тайно, умышленно, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица, является в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность Полищук М.И. в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер деяния и обстоятельства его совершения, личность                      правонарушителя, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих   административную ответственность обстоятельства, мировой судья полагает, что Полищук М.И. необходимо назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. При этом, последняя не относиться к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9. КоАП РФ  наказание в виде административного ареста назначено быть не может.

Административному задержанию в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ по данному делу Полищук М.И. не подвергалась.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности правонарушителя не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Полищук Марину Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

        <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Настоящее постановление исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения указанного постановления.        

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Е.А. Михайлина

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                  Е.А. Михайлина