Решение по делу № 2-2487/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-2487/2016 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 06 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся собственником а.м. <данные изъяты> г.н. № ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в т.ч., по рискам «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма по которым установлена в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза 15000 руб. В период действия указанного договора застрахованный автомобиль в результате действий третьих лиц получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщику переданы все документы, необходимые для урегулирования убытка. Однако, в установленные Правилами страхования сроки (15 рабочих дней) страховое возмещение выплачено не было, при этом, отказ в выплате предоставлен также не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.3.2.1.6 Правил страхования, хотя данный пункт к риску «Повреждение» как раз относит повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату события по ценам ближайшего официального дилера составляет <данные изъяты>., величина УТС 22500 руб. Т.о., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>). По ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день предъявления иска составляет <данные изъяты>,50 руб. Поскольку страховая премия по риску «Повреждение» составляет <данные изъяты> руб., то размер неустойки не может превышать данную сумму. В соответствии с ч.6 ст.13 выше указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, а согласно ст.15 названного Закона – компенсация морального вреда, поскольку сложившаяся ситуация причинила истцу существенные душевные страдания, т.к. уклонение ответчика от урегулирования ситуации приводит к ежедневным переживаниям, постоянному нервному напряжению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Бутакову СМ, который исковые требования с учетом заявления об уменьшении их размера поддержал по выше изложенным основаниям.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут быть извещены судом с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в г. Иваново расположен филиал организации-ответчика.

На официальном сайте ОАО «АльфаСтрахование» указан адрес электронной почты Ивановского филиала, на который судебная повестка была направлена 01 декабря 2016 г. и получена филиалом указанного числа, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о доставке.

05 декабря 2016 г. судебная повестка была получена филиалом по почте, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, СМС-извещение было получено представителем ответчика по доверенности ФИО3 29 ноября 2016 г.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки ипредставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание своего представителя (руководителя филиала, иного лица, уполномоченного на представление интересов организации в соответствии с учредительными документами, либо представителя по доверенности). Ни возражений относительно исковых требований, ни ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств наличия уважительных причин неявки стороны ответчика в суд не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверочный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса (л.д.25), между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования и Приложения №1 к ним сроком действия с 29 мая 2015 г. по 28 мая 2016 г.

Застрахованным по страховому риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)» является автомобиль истца <данные изъяты>

Страховая премия в размере 117841,50 руб. истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно страхового полиса, по риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)» страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., безусловная франшиза - <данные изъяты>. (п.1 полиса).

Согласно Дополнительных условий, содержащихся в страховом полисе, в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, устанавливающих случаи применения безусловной франшизы в размере 50% страховой суммы, франшиза, указанная в п.1 (т.е. в размере 15000 руб.) не применяется.

При этом, согласно п.3.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, п.10.8.1.11 Правил, устанавливающий безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы в случае ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, не применим в отношении сторон (л.д.35,41).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.).

Из анализа выше указанных положений договора следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, поскольку не обеспечивает возможность правильного выбора услуги.

В случае сомнений относительно толкования условий договора судом должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17).

Как следует из проверочного материала, 14 апреля 2016 г. выше указанному автомобилю в результате противоправных действий неустановленных лиц нанесены повреждения: разбито стекло левой передней двери, в салоне автомобиля имеются царапины от разбитого стекла, в связи с чем 16 апреля 2016 г. ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а именно, поскольку исходя из стоимости стекла признак значительности отсутствует (при этом, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате повреждений салона не устанавливалась) и по пояснениям заявителя ущерб фактически причинен страховщику.

6 мая 2016 г. автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховщика (л.д.93), 16 июня 2016 г. по заявке страховщика произведена оценка ущерба (л.д.94).

В силу Приложения №1 к Правилам страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в случае повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц страхователь вправе представить страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 июня 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив необходимые для осуществления выплаты документы, в т.ч. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено Приложением №1 к Правилам страхования (л.д.90,91), однако, страховое возмещение выплачено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

По условиям договора выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1. Согласно п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя документов. Соответственно, выдача направления на ремонт, либо выплата в денежной сумме в соответствии с данными Правилами должны быть произведены не позднее 28 июня 2016 г.

08 июля 2016 г. истцом получен отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, который мотивирован тем, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2.1.6 Правил страхования (л.д.24).

Однако, согласно п.3.2.1.6 Правил страхования, повреждением является повреждение ТС в т.ч. в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.30).

Факт причинения застрахованному истцом у ответчика ТС повреждений зафиксирован правоохранительными органами в установленном порядке, куда истец обратился своевременно.

Кроме того, в судебном заседании 26 октября 2016 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривала факт причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, а лишь оспаривала размер ущерба, ссылаясь на заключение ООО Авто-Техническое Бюро-Саттелит, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>

11 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование в течение 7 дней произвести выплату страхового возмещения по ранее представленным банковским реквизитам (л.д.23).

По заключению ФИО5, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату события по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты> руб., по ценам ближайшего официального дилера – <данные изъяты>., величина УТС в результате данного события составляет <данные изъяты> руб.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст.961,963 и 964 ГК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, убыток не урегулирован несмотря на наличие страхового случая и отсутствие законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Проведение экспертизы выше указанному экспертному учреждению было поручено судом по ходатайству представителя ответчика.

Т.о., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты> У№ франшиза).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 названного Постановления).

Однако, ходатайства о снижении размера неустойки с приложением доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало, несмотря на получение ответчиком искового материала и участия представителя ответчика в судебном заседании 26 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., т.е. не более цены услуги равной размеру страховой премии по риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)» (расчет: <данные изъяты>.).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Поскольку в пользу истца как потребителя по Закону «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. потребитель оплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с указанной нормой (<данные изъяты>

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований (совокупного размера взысканных страхового возмещения и неустойки), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть оплаченной истцом государственной пошлины в связи со снижением размера заявленных требований подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от 6 октября 2016 г.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2016 года.