Решение по делу № 2-857/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-140-857/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Глушковой В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А.,

07 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Калашниковой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в защиту интересов Калашниковой Т.В. в суд с выше указанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав следующее. <ДАТА2> между Калашниковой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 50000 рублей. Пунктом 3.1 названного договора была установлена обязанность истца по внесению ответчику единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей. Между тем МООЗПП «Робин Гуд», указывая на то, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, полагала, что пунктом 3.1 кредитного договора были ущемлены права Калашниковой Т.В., как потребителя. В связи с этим Калашникова Т.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии. Однако ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По этим основаниям МООЗПП «Робин Гуд», ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просила признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Калашниковой Т.В. незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей, пени в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, МООЗПП «Робин Гуд» просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере 5500 рублей, пятьдесят процентов от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Калашникова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено правило об оспоримости условий договора, ущемляющего права потребителя, указывала на пропуск истцом годичного срока на предъявление иска в суд.

Утверждала, что отсутствуют правовые нормы, запрещающие банкам взимать комиссии за ведение ссудных счетов.

Указывала на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем она полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылалась на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, на завышенный размер расходов МООЗПП «Робин Гуд» по оплате услуг представителя.

Кроме того, указывала на то, что к отношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с чем утверждала, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и заемщиком Калашниковой Т.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей (л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, являющейся приложением к указанному кредитному договору, в состав комиссий, обусловленных заключением кредитного договора, включена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, пунктом 3.1 названного кредитного договора была установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей.

В день заключения кредитного договора Калашникова Т.В. оплатила ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 11-13) и представителем ответчика не оспаривается.

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению ссудного счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца Калашниковой Т.В., как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим мировой судья считает, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, изложенное в пункте 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Калашниковой Т.В. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей.

При этом является несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которая, по его мнению, содержит положение об оспоримости условий договора, ущемляющего права потребителя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета на предусмотрена, принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, мировой судья пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 3.1 кредитного договора, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен не был.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые нормы, запрещающие банкам взимать комиссии за ведение ссудных счетов, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла статей 5 и 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», выявленного путем системного анализа норм действующего законодательства, банк не вправе взимать с клиентов указанную комиссию, так как он не предоставляет своим клиентам встречного оказания услуг, чем нарушает их права и неосновательно обогащается за их счет.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем признания недействительными, условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, является необоснованной по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречащее действующему законодательству, незаконно получил с истца Калашникова Т.В. денежную сумму в размере 2000 рублей, в качестве платы за ведение ссудного счета, нарушив тем самым права последнего, как потребителя финансовых услуг.

Действия ответчика, связанные с включением в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, незаконным получением с истца Калашниковой Т.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета и последующим ее удержанием в течение длительного времени, безусловно причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу его материальных ценностей без правовых оснований удерживаемых ответчиком, и свидетельствует о вине последнего в причинении морального вреда истцу.

Сам факт обращения с иском в суд подтверждает наличие у истца Калашниковой Т.В. переживаний по поводу его денежных средств, находящихся у ответчика, а длительный период их удержания и изначальное включение последним в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование со ссылкой на статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 2000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец Калашникова Т.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии (л.д. 17-18).

Однако ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Между тем из содержания статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанными правовыми нормами предусмотрено взыскание пени с исполнителя услуги за нарушение им сроков выполнения услуги, за устранение недостатков услуги к установленному потребителем сроку.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, не связано с качеством оказанной ему услуги либо сроками ее оказания, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы пени.

Более того, на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу приведенной правовой нормы правовые последствия нарушений условий этого договора, изложенные в статьях 28 и 30 названного Закона Российской Федерации, к нему применяться не могут.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что МООЗПП «Робин Гуд», правомерно обратившись в суд с заявлением в защиту в защиту прав и законных интересов Калашниковой Т.В., пользуется всеми процессуальными правами стороны, в том числе, правом на возмещение расходов на оплату услуг своего представителя.

Как следует из материалов дела, МООЗПП «Робин Гуд» оплатила услуги своего представителя в размере 5500 рублей.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

         В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. 00 коп. /(2000 + 1000) : 100 х 50/.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         При таких обстоятельствах указанный штраф подлежит взысканию в пользу местного бюджета в размере 750 рублей и в пользу МООЗПП «Робин Гуд» в размере 750 рублей.

         При этом утверждение ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку к отношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», является ошибочным и основано на неправильном толковании норм материального права, так как положения пункта 6 статьи 13 являются общими правилами, содержащимися в главе I указанного Закона, а, следовательно, распространяются на все отношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  600 руб. 00 коп. /400 + 200/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Калашниковой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возлагающее на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калашниковой Т.В. незаконно удержанную сумму комиссии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 коп.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В. в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» пени в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 750 руб. 00 коп.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Красноармейского районного суда г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2011г.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов