Решение по делу № 2-2091/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2013 г. по искуПлетнева Николая Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец Плетнев Н.В. заключил договор розничной купли-продажи смартфона LG OPTIMUS L7 II, стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться. По мнению истца ему был продан товар ненадлежащего качества, не позволяющий использовать его по назначению и не отвечающий заявленным характеристикам. <ДАТА3> истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» с целью расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, при этом в случае необходимости готов был предоставить товар для проверки качества. Однако дату, место и время проведения проверки истцу сообщены не были. Предварительно уведомив продавца, истец был вынужден обратиться в ООО «<АДРЕС> с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<АДРЕС> в смартфоне LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР> имеется производственный дефект. Кроме того, за экспертное заключение истом оплачено 3 000 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени требования не удовлетворил, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 25 дней, что на день подачи иска составляет 2 747,50 рубля. Помимо материального ущерба, истцу также причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000рублей. За извещение ответчика о проведении независимой экспертизы истец также понес расходы по оплате телеграммы в размере 221,20 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи претензии, искового заявления, а также представления его интересов в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 10 000 рублей.

В связи с чем Плетнев Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР> и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу: 10 990 рублей - стоимость некачественного товара, 3 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 221 рубль 20 копеек - расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы, 2 747 рублей 50 копеек - неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> и неустойка из расчета 109,90 руб. в день, на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу, что на день подачи иска составит 2 747,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме, содержание иска подтвердил и дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана с момента получения ответчиком первой претензии, на которую истец не получил ответа. Вторая претензия была направлена в связи с проведением независимой экспертизы и к тексту претензии было приложена копия экспертизы. Обращение в экспертную организацию это инициатива истца, которому пояснили, что при
обращении в суд необходимо провести экспертизу товара, то есть заключение эксперта, а не
проверка качества. Ответ на претензию был получен истцом <ДАТА9>, то есть уже во время рассмотрения дела. До настоящего момента у истца не было времени подъехать и получить денежные средства. Истец не отказывался от получения денежных средств, предложенных ответчиком, однако в ходе рассмотрения дела истец понес дополнительные расходы и на настоящий момент требования потребителя по факту не удовлетворены, поэтому настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты стоимости товара и оплаты услуг эксперта. Пояснил, что истцу в ответе на претензию от <ДАТА10> было предложено явиться по адресу местонахождения магазина и получить денежные средства, однако истец не явился. В остальной части требования не признал и просил отказать. Письмо направленное ЗАО «Связной» истцу <ДАТА10> - это ответ на вторую претензию. На первую претензию возможно ответа не направлялось, поскольку лето, период отпусков, просто некому было отреагировать на первоначальное обращение истца. Истцу предложено явиться на точку в магазин «Связной» по месту приобретения некачественного товара и получить денежные средства путем наличного расчета. Передача денежных средств истцу путем безналичного расчета, либо иным путем не
предполагается и не приветствуется ЗАО «Связной», полагает, что это нарушение
финансовой дисциплины. Полагает требования истца о неустойке необоснованными, поскольку истцу было предложено получить денежные средства, то есть требования истца ответчиком было
предложено частично удовлетворить добровольно. Истец не указал уважительных причин
неявки за денежными средствами. Претензия вручена на торговую точку, что не доказывает
получения претензии юридическим отделом ЗАО «Связной». Результаты экспертизы представленной истцом в материалы дела не оспаривает.

Мировой судья принимает частичное признание иска ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец Плетнев Н.В. заключил договор розничной купли-продажи смартфона LG OPTIMUS L7 II, стоимостью 10 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном /л.д.5/ и кассовым чеком /л.д.5/. В течение гарантийного срока у указанного смартфона были выявлены недостатки: перестал включаться.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ДАТА3> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА3>, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию и печать организации /л.д. 7/. Кроме того, ответчиком на претензии указана просьба предоставить товар для проверки качества.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

Факт наличия в LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР>, приобретенном Плетневым Н.В. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением товароведческой экспертизы проведённой по инициативе истца. Как следует из заключения эксперта 01-339-13 от <ДАТА12> выполненной ООО «<АДРЕС> в смартфоне LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Причиной образования дефекта является либо неисправность системной платы либо сбой заводского программного обеспечения /л.д. 18/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом смартфон LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР>, приобретен <ДАТА2>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

Несмотря на отсутствие указания в заключении эксперта, данных о соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья считает возможным установить, что выявленный в смартфоне LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР> дефект - не включается, существенен, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть что системная плата является основной деталью смартфона, а посему стоимость указанного компонента приближена к стоимости товара. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что хотя экспертом не освещен вопрос о наличии компонентов в свободном доступе, позволяющем сократить временные затраты, так как указанное не являлось предметом исследования, следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, что при определенных обстоятельствах может существенно затянуть процесс ремонта товара.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР> в размере 10 990 рублей. Более того в указанной части требования истца ответчиком признаны.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА3> истцом в ЗАО «Связной Логистика» была передана претензия, указанная претензия была передана в магазин, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика - <ФИО1>, а так же печать ЗАО «Связной Логистика» /л.д. 7/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Плетнева Н.В. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 10 990 рублей была вручена представителю ответчика <ДАТА3>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА3> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона /л.д. 7/. Факт получения претензии - подлинность подписи своего работника ЗАО Связной Логистика» не оспаривается. Ответ на претензию истцом получен не был.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчиком были проведены поверхностно, не в полном объеме, так как последние не привели к удовлетворению законных требований истца, потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 10990 рублей. Претензия истцом подана <ДАТА3>, на день вынесения решения (<ДАТА15>) просрочка (с <ДАТА7>) составляет 41 день. Размер неустойки составляет 10 990 руб. 00 коп. * 1% * 41 день = 4 505 рублей 90 копеек. Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 2 747,50 рублей, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 747,50 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в данном случае неустойку следует рассчитывать со второй претензии истца полученной ответчиком <ДАТА7>, так как возможно первая претензия в связи с летним периодом и периодом отпусков была потеряна, так как указанные доводы голословны.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Плетнева Н.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о качестве товара составленного по инициативе истца в размере 3 000 /л.д. 13,14/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 3 000 рублей /л.д. 13,14/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Плетнева Н.В., убытки связанные с производством экспертизы в размере 3 000 рублей /л.д. 13, 14/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. В данной части представитель ответчика также требования признал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные им при проведении судебной товароведческой экспертизы по извещению ответчика посредством телеграммы в размере 221,20 рублей /л.д. 8-12/. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают. Так же следует взыскать и расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3Д-784 от <ДАТА16> в размере 700 рублей, данная доверенность выдана представителю истца <ФИО2> на ведение конкретного дела и в материалы дела представлена в оригинале /л.д. 26/ Указанные расходы подтверждены документально, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала.

Кроме того, Плетнев Н.В. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от <ДАТА3> /л.д. 23-24, 25/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 6 000 рублей /л.д. 23-24, 25/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 869 рублей 48 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 669 рублей 48 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, по мнению мирового судьи в действиях истца усматривается просрочка кредитора, поскольку согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение… А как установлено в судебном заседании истцом <ДАТА3> была подана претензия ответчику, указанная претензия ответчиком была получена <ДАТА3>, что сторонами не оспаривается. <ДАТА7> ответчику была направлена телеграмма о проведении товароведческой экспертизы, указанная телеграмма так же была вручена ответчику. <ДАТА9> истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик считает что требования истца полежат удовлетворению в части стоимости товара, экспертизы, а так же указал, что истец имеет возможность подойти в салон сотовой связи продавца (в тот где был приобретен товар) и получить денежные средства. Несмотря на то, что в период с <ДАТА18> до <ДАТА15> времени для получения денежных средств у истца было достаточно, последний на торговую точку не явился, денежные средства не получил, доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в получении денежных средств истцу не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя истца у Плетнева Н.В. такой возможности не было. Более того, несмотря на подтверждение представителем ответчика готовности выплатить денежные средства в момент обращения истца на торговую точку, представителем истца ходатайства о предоставлении срока для получения денежных средств не заявлено.

В данном случае мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как ответчик до поступления иска к мировому судье, был извещен о наличии экспертного заключения, согласно которого наличие дефекта в товаре, а так же его производственная природа подтверждены. Однако ответчик не счел возможным отреагировать на претензию истца, ответ истцом получен только в процессе рассмотрения настоящего дела - <ДАТА9>, при этом истцу предложено возместить стоимость товара и расходы по оплате экспертизы, однако по независящим от ответчика обстоятельствам его обязанность по удовлетворению требований потребителя исполнена не была.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, при этом следует учитывать и положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключив из суммы штрафа средства которые истец получить добровольно отказался (стоимость товара, стоимость экспертизы) и включить в сумму штрафа неустойку и компенсацию морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 3 247,50 рублей (2 747,50 руб. + 500 руб.) Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 1 623 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 406, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева Николая Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Плетнева Николая Владимировича стоимость некачественного товара в размере 10 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 221 рубль 20 копеек, неустойку в размере 2 747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и штраф в размере 1 623 рубля 75 копеек, а всего - 25 782 рубля 45 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 869 рублей 48 копеек.

Обязать Плетнева Николая Владимировича возвратить в ЗАО «Связной Логистика» смартфон LG OPTIMUS L7 II, IMEI <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова