Решение по делу № 2-254/2011 от 10.08.2011

Решение Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г.о. Тольятти

И.О. мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Суворовой Н.В<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сафроновой Н.В.. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей,

установил:

Тольяттинская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах истца Сафроновой Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторжении договора купли- продажи сотового телефона Nokia СЗ -01, возврате стоимости некачественного товара в размере 6 490 руб. 00 коп., расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания, и взыскании денежных средств за полис дополнительного сервисного обслуживания в размере 750 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 1 428 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % удовлетворенных исковых требования, взыскании 50 % от суммы штрафа взысканного в доход государства в пользу ТГОО ОЗПП «Правозащитник», указывая, что 01.03.2010 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Nokia СЗ - 01 с рассрочкой платежа стоимостью 6 490 руб. 00 коп. В период эксплуатации у товара выявились дефекты - самопроизвольно гаснет экран, пропадают символы при наборе текста CMC сообщения. Истец с устной просьбой обратилась к ответчику вернуть деньги за товар, на что получила отказ и ей было предложено сдать телефон в ремонт. 11.04.2011 года истец обратилась в ТГОО 031111 «Правозащитник» с заявлением и просьбой от её имени обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Андреяшин А.В. уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона Nokia СЗ -01, заключенный между истицей и ЗАО «Связной КЗН», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 6 165 руб. 50 коп., расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания, и взыскать с ЗАО «Связной КЗН» денежные средств оплаченные истцом за полис дополнительного сервисного обслуживания в размере 712 руб. 50 коп., убытки в виде платы за предоставление кредита в размере 559 руб. 43 коп., взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу истца неустойку в размере 6 166 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф в доход государства в размере 50 % удовлетворенных исковых требования, взыскать с ЗАО «Связной КЗН» 50 % от суммы штрафа взысканного в доход государства в пользу ТГОО ОЗПП «Правозащитник». В судебном заседании представитель ответчика, признал исковые требования в части стоимости сотового телефона в размере 6 165 руб. 50 коп., платы за полис дополнительного сервисного обслуживания в размере 712 руб. 50 коп., неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. Суду пояснил, что исковые требования в части оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку оплата произведена в ООО АН и права «Максимум», а представитель действует на основании доверенности, выданной как гражданскому лицу, тем самым отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя в пользу Андреяшина А.В. Компенсацияморального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. завышена.

Выслушав представителя Тольяттинской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах истицы, представителя истца Андреяшина А.В., уточнившего в судебном заседании исковые требования, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.03.2011 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia СЗ - 01 серийный номер 358306036848173. Данный факт сторонами не оспаривается. Представитель истца Андреяшин А.В. суду пояснил, что с учетом 5% скидки стоимость сотового телефона составляет 6 165 руб. 50 коп.

13.04.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, указав на проявившийся в телефоне дефект, просила расторгнуть договор купли - продажи и возместить ей все связанные с этим убытки. Из материалов дела не представляется возможны установить была ли вручена указанная претензия ответчику по месту продажи или направлена почтой. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что на указанную претензию истице был дан ответ, в котором истице предлагалось обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении проверки качества товара и предоставить товар.

Из экспертного заключения № 2011.0135 от 15.07.2011 года ООО «ЮрЭксперт» следует, что в представленном для исследования сотовом телефоне Nokia СЗ - 01 серийный номер 358306036848173 выявлен дефект, заявленный истцом, проявившийся в виде отсутствия изображения на дисплее сотового телефона. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя дисплейного модуля, дефект носит производственный характер.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 6 165 руб. 50 коп..

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу Сафроновой Н.В. неустойка. Согласно ст. 333 ГПК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителями истца заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за полис дополнительного сервисного обслуживания. В материалах дела имеется копия полиса дополнительного сервисного обслуживания. Из кассового чека усматривается, что истицей произведена оплата за полис дополнительного сервисного обслуживания в размере 712 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Представителем истца Андреяшиным А.В. при уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы платы за предоставление кредита в размере 559 руб. 43 коп. В обоснование указанных требований представителем приобщены к материалам дела договор б/н и даты, из которого не представляет возможным установить, что истицей произведена оплата за предоставление кредита в размере 559 руб. 43 коп. Представитель ТГОО ОЗПП «Правозащитник» суду пояснила, что указанная сумма является процентами за пользование кредитом. Однако, доказательств оплаты истицей процентов по кредиту в размере 559 руб. 43 коп. суду не представил. Истиц, просила рассмотреть дело в её отсутствие, тем самым лишив суд возможности установить была ли произведена ею оплата за предоставление кредита и в какой сумме, и в каком размере на момент рассмотрения дела по существу ею заплачены проценты за пользование кредитом. Представители истца пояснили, что в деле имеются все доказательства. Дополнительные доказательства представить отказались. При таких обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за предоставление кредита в размере 559 руб. 43 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50%> суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Представителем истца не передана суду подлинная доверенность, в связи с чем, суд приходит к выводу о её возможном использовании в ходе рассмотрения иных споров и заявления требований о взыскании расходов на её оформление, в связи с чем, считает требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя в суде в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.04.2011 года, договором на представление интересов в суде б/н от 29.04.2011 года. Учитывая

степень участия представителя истца Андреяшина А.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде, оценивая его доводы и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, соответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., в том числе по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ГПК РФ мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Nokia СЗ стоимостью 6 165 руб. 50 коп., заключенный между Сафроновой Н.В. и ЗАО «Связной КЗН».

Расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания, заключенный между Сафроновой Н.В. и ЗАО «Связной КЗН».

Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Сафроновой Н.В. стоимость сотового телефона Nokia СЗ в размере 6 165 руб. 50 коп., плату за полис дополнительного сервисного обслуживания в размере 712 руб. 50 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 11 878 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» государственной пошлины в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» штрафа в доход государства в размере 4 939 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» штрафа в пользу в Тольяттинской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» размере 2 469 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 дней.