Решение по делу № 2-453/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Яковлевой Г.А., представителя ответчика Юдиной Ю.Б.

при секретаре Силиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Яковлевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной части стоимости товара,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в иске требования: об отказе о выполнении договора купли-продажи с расторжением договора и взыскании с ответчика оплаченной части стоимости товара 16624 рубля (на 10.04.2013), мотивировав свои требования тем, что 26.12.2011 года ею и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Samsung 300V5А-SOT серийный номер HKPV93JBA 1287F стоимостью 35874 рубля, на который гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки - треск с левой стороны и затем «зависает». Согласно гарантийному талону по поводу сервисного обслуживания она обратилась в ТРЦ «Вега» корпорация «Центр», где ей рекомендовали обратиться в Авторизированный сервисный центр «Эксперт С», так как гарантийный ремонт ноутбуков Самсунг производится там. С 19.10.2012 - 29.10.2012 товар находился там в течение 11 дней. После нескольких дней в товаре вновь проявился тот же дефект - треск и зависает, и она вновь обратилась в корпорацию «Центр», там был дан совет, обратиться в АСЦ ООО «АВС Сервис», где товар был с 11.12.2012-15.01.2013 (39 дней). 18.01.2013 г. она получила товар, но в конце месяца (26.01.2013) опять дефект проявился - треск с левой стороны и затем зависает. В общей сложности товар находился в АСЦ 50 дней. 07.02.2013 г. она вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением об имеющихся в товаре недостатках и о принятии товара для проверки качества, в случае их подтверждения - об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть его и вернуть ей оплаченную часть стоимости товара. Ответчик принял товар, на что выдал квитанцию, но 08.02.2013 г. в «РитСервисе» у нее эту квитанцию забрали, и сервис-менеджер этой организации Юдина предложила забрать товар, ввиду того, что гарантиязакончилась, на что она написала заявление в «Рит Сервис», где 12.02.2013 товар был принят. 16.02.2013 ответчик отказался исполнить ее требование - возврате денег. 27.03.013<ДАТА> она получила от ответчика ответ с предложением забрать товар до 31.03.2013, в противном случае товар будет отправлен в комиссионный магазин, и с нее будет взиматься плата.           

      В суде истец поддержала исковые требования и пояснила, что с результатами назначенной судом экспертизы она ознакомлена. 

      Представитель ответчика Юдина<ФИО>, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2013 года (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, где указала, что в товаре недостатков не обнаружено, товар истца является товаром надлежащего качества, то исковые требования Яковлевой Г.А. к ООО «Елена» удовлетворению не подлежат (л.д.62).

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказать.

      В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

      Аналогичную норму содержит ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что 26 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключендоговор купли-продажи ноутбука Samsung 300V5А-SOT серийный номер <НОМЕР> стоимостью 35674 рубля, что подтверждается заключенным между ООО «Елена» и Яковлевой Г.А. договором  <НОМЕР> и кассовым чеком ООО «Елена» от 25.12.11 г., и что стороны в суде не отрицали.

      Как указала истец в своем иске и поясняла в суде, в вышеуказанном товаре - ноутбуке постоянно проявляется дефект «треск с левой стороны и затем зависает». 

      На основании письменного ходатайства ответчика (л.д.36-37) определением мирового судьи от <ДАТА> назначена товароведческая экспертиза товара ноутбука Samsung 300V серийный номер <НОМЕР> в АНО «Центр Экспертиз» согласно поставленным перед экспертом вопросам (л.д.40-41), с чем истец в судебном заседании согласилась.   

      Согласно экспертному заключению АНО «Центр Экспертиз» от 7 июня 2013 года <НОМЕР>) «Представленный на экспертизу ноутбук «SAMSUNG» 300V серийный номер <НОМЕР> работоспособен» (л.д.52).

      Мировой судья считает, что оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Экспертиз» не имеется, поскольку эксперт Перцов И.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.47), имеет стаж экспертной работы с 2008 года. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны согласились с проведением экспертизы в АНО «Центр Экспертиз». Сторонами были обсуждены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с которыми они согласились. Согласно выводам эксперта «При проведении экспертизы недостатки, заявленные истицей, не проявились» (л.д.52), а истец вправе не соглашаться с выводами экспертизы.

      Таким образом, экспертом АНО «Центр Экспертиз» не выявлен тот факт, что в исследованном товаре ноутбуке имеются дефекты, которые был заявлены истцом  в ее исковом заявлении (л.д.2-6) и в ее заявлениях к ответчику (л.д.11,13,18,21).

      На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Елена» не  установлено.

      Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования Яковлевой Г.А, к ООО «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной части стоимости товара, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленных ею дефектов в товаре - ноутбуке, следовательно, вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

           в удовлетворении иска Яковлевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью  «Елена» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной части стоимости товара отказать.

           Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья                                                                     А.Г.Рыжова