Решение по делу № 5-300/2016 от 11.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-300/2016 об ответственности за административное правонарушение 11 июля 2016г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., 443051, г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела № 5-300/16г. об административном правонарушении в отношении Дегтева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> заместителем директора, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:12.07.2016г. в 18:23 ч. было установлено, что гр. Дегтев<ФИО> <ДАТА4> находясь во дворе дома <АДРЕС>  повредил колесо на а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н У 930РЕ/163, принадлежащей гр. <ФИО3>, чем причинил ему ущерб, согласно акта, на сумму 2000 рублей.

Действия Дегтева<ФИО> квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

         <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен. <ДАТА5> он на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подъехал к своей дому, расположенному по адресу <АДРЕС>. После чего припарковавшись на против первого подъезда своего дома, а затем закрыв свою автомашину пошёл домой. Примерно в 17 часов он вышел из дома и подойдя к своей автомашине увидел, что выезд со двора перегорожен автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> После чего он сев в свою автомашину просигналил, чтобы хозяин автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из дома и перегнал свою автомашину. На  неоднократные сигналы хозяин автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел примерно через 7-10. После чего с хозяином а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>   произошла обоюдная словесная перебранка. Хозяин а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал говорить, что он занял его место, а затем не перегнав свою автомашину закрыл <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ушёл    не оставив   возможности   выехать по проезжай части внутриквартальной дороги вдоль дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.    В связи с чем он поехал по тротуару и объехав а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал по своим делам. Спустя некоторое время он подъехал к дому 97 по ул. <АДРЕС> и обнаружил, что у  него спущено заднее левое колесо. Спустя некоторое время он позвонил своему родственнику и объяснив ситуацию попросил его приехать  для ремонта колеса. По приезду родственника он демонтировал заднее левое колесо и передал ему. Примерно через три часа   родственник привёз колесо и предоставил чек на сумму 1600 рублей по ремонту колеса. Скорее всего повреждение заднего левого колеса произошло по вине владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как ему пришлось ехать по тротуару и не исключает возможности, что хозяин а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог проткнуть  колесо его автомашины, в  момент когда его машина была припаркована около дома, так как со слов хозяина а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> он занял его место.  Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно угрожал ему и его родственникам, которые парковали свои машины на его месте.  Он не прокалывал колес а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>   и к  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подходил. Просил прекратить производство по делу.

   По ходатайству <ФИО5> в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, проживающая и зарегистрированная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, которая пояснила, что Дегтева<ФИО> является ее отцом. 27.04.2016г<ДАТА> она вместе с отцом села в их автомашину КИА в период времени с 12-15.00ч., которая была припаркована в их дворе, но выезд был перекрыт автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она вышла из машины и позвонила в домофон владельцу автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просила убрать ее, но он ответил, что это его место. Потом сигналили автомашиной, владелец  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел , открыл дверь автомашины, был агрессивен, взял пакеты из автомашины и ушел. Чтобы выехать на автомашине пришлось проехать по бордюру и за домом увидели прокол колеса своей автомашины. Позже они обращались к участковому по поводу прокола колеса своей автомашины КИА. Неоднократно <ФИО3> угрожал ей, но в полицию она не обращалась.

По требованию суда был допрошен УУП ОП № 1 УМВД Росии по г. Самара ст. лейтенант полиции <ФИО8>, свидетели <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО10>

Свидетель  <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 18,  пояснил, что  <ДАТА5> он на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. У930 РЕ/163 подъехал к себе во двор и припарковавшись на против подъезда закрыл свою а/м. а затем убедившись, что ни какую а/м он не перекрыл   ушёл домой. Находясь дома он совместно со своей женой и детьми стал собираться в гости. В этот момент он услышал сигнал автомобиля. Выйдя на балкон он увидел, что водитель а/м  Киа г/н С 557 НР /163 просит отогнать мою а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он якобы перекрыл ему движение. После чего он вышел на улицу и водитель а/м   Киа г/н С 557 HP/163   попросил его отогнать а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ответ он пояснил, что его  машина не мешает и движение а/м Киа не затруднят, так как в этот момент мимо  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходили свободно ещё две машины. После чего он ушёл домой не отогнав свою автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пошёл выбрасывать мусор. Вернувшись обратно он увидел свою супругу, которая пояснила, что водитель а/м Киа г/н. С 557 HP/163  проткнул правое переднее колесо на  его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем сев в свою автомашину уехал. Данный факт видел еще сосед <ФИО10>, который подъехал когда происходил конфликт. В связи с чем он позвонил в полицию. В настоящее время колесо на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> он восстановил и сумму ущерба согласно акта выполненных работ составила 2000 рублей. Ущерб причинённый ему является значительным, так как он не работает и совокупный доход семьи составляет 7500 рублей.  Данную автомашину он использует для дачи. Угроз владельцу автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не высказывал, так как сторонник мирного разрешения конфликта.

     Свидетель <ФИО9>, <ДАТА8> рождения, уроженка <АДРЕС>, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  зарегистрированная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 128-10,  пояснила, что <ДАТА5> она совместно с
детьми и мужем находилась дома. Находясь дома примерно в 16 часов 30 минут со двора раздался громкий автомобильный сигнал. После чего она вышла  со своими несовершеннолетними детьми на улицу. Выйдя на улицу она увидела что сигналит водитель а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего она подойдя к водителю данной автомашины спросила, в чём у него проблема и зачем он сигналит. После чего водитель данной а/м пояснил, что ему мешает а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежит ее супругу. В ответ она пояснила, что на проезжай части достаточно места для разворота. Но водитель а/м  Киа не желая ее слушать стал настаивать на том, что машина ее супруга мешает ему проехать. В этот момент ее супруг пояснил, что может отогнать машину. В ответ водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сказал, что если не хотите забирать машину по хорошему, то будет по плохому. После чего ее супруг пояснил, что движению его автомашина не мешает, так как в этот момент
проехали две а/м. После чего ее супруг ушёл выбрасывать мусор. Она оставалась около а/м мужа со своими детьми. В этот момент мужчина водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из неё и
целенаправленно пошёл к автомашине ее супруга. Подойдя  к машине супруга присел
околоправого переднего колеса  произведя какое-то действие, в результате которого зашипело
колесо,ушёл в сторону своей а/м. Затем сев в свою автомашину уехал по бордюру, а затем соскочив с негона своей автомашине на проезжую часть прикрикнул, что снимет номера с а/м супруга, проколет колёса, разобьет стекла и снимет номера, а также сказал, что это только начало. В этот момент она всё происходящее, кроме прокола колёса, снимала на свой планшет. В настоящее время колесо на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее супруг восстановил, сумма ущерба согласно акта выполненных работ составила 2000 рублей. Ущерб причинённый наше семье является значительным, так как ее супруг не работает и совокупных доход их семьи составляет 7900 рублей. Автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее супруг использует для дачи. Происходящее видел сосед <ФИО10>, который подъехал в то время на своей автомашине, а также соседка с 3-го этажа.

       Свидетель <ФИО10>,  <ДАТА9> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС> , д. <НОМЕР>,   пояснил, что <ДАТА5> примерно в 16.30ч.  он вернулся с работы к своему  дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и припарковался на против первого подъезда. Когда подъехал слышал конфликт жены <ФИО3> и <ФИО5>, который был с дочерью. Выйдя из машины  он увидел как владелец а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> опустившись  на корточки около а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> каким то предметом, который выкрутил из брелка  проткнул правое переднее колесо, после его действий услышал шипение колеса. Водитель <ФИО5> сел в автомашину уехал. Он сам стоял на расстоянии 5 метров на тротуаре.  <ФИО5> уезжая  сказал, что снимет номера с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проколет колёса, разобьет стекла и снимет номера, а также сказал, что это только начало.

           УУП ОП № 1 УМВД Росии по г. Самара ст. лейтенант полиции <ФИО8> пояснил, что по заявлению <ФИО3> жителя дома  по адресу: г. <АДРЕС> , д. <НОМЕР>, по факту повреждения колеса автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им проводилась проверка. Первоначально на место происшествия были вызваны сотрудники   ДРЗД ОП <НОМЕР> , которые составили протокол осмотре места происшествия, схему места происшествия, позже материал был передан ему и он проводил опрос соседей. Из опроса жителя дома <ФИО10> было установлено, что лицом совершившим правонарушение является  <ФИО5> Конфликт между <ФИО12> и <ФИО13> произошел  по факту принадлежности парковочного места. Он сам видел только факт  замены колеса на месте нахождения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как забрать ее на эвакуаторе не получилось и ремонт производился на месте.  По результатам проверки им было установлено, что <ДАТА5> во второй половине дня находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  <ФИО5> умышленно проткнул колесо на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, чем причинил ущерб на сумму 2000 рублей  гр-ну <ФИО3>, сто подтверждается актом. В связи с чем на гр-на <ФИО14> был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАПРФ

         Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

           Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. 

 Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

          Вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 14 № 2974934 от 12.05.2016г., составленным надлежащим лицом УУП ОП № 1 УМВД Росии по г. Самара ст. лейтенанта полиции <ФИО8>,  в отношении Дегтева<ФИО> по ст. 7.17 КоАП РФ из которого следует, что <ДАТА3> в 18:23 ч.  было установлено, что гр. <ФИО5> <ДАТА4> находясь во дворе дома <АДРЕС> по ул. Ташкентской  повредил колесо на а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н У 930РЕ/163, принадлежащей гр. <ФИО3>, чем причинил ему ущерб, согласно акта, на сумму 2000 рублей;

- рапортом инспектора  УУП ОП № 1 УМВД Росии по г. Самара ст. лейтенанта полиции <ФИО8> из которого следует, что 27.04.2016 года было установлено, что гр-н Дегтев<ФИО> <ДАТА5> во второй половине дня находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> умышленно проткнул колесо на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> per., чем причинил ущерб на сумму 2000 рублей согласно АКТА гр-ну <ФИО3>. В связи с чем на гр-на <ФИО5> 1963 г.р. был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАПРФ ;

- заявлением гр. <ФИО3> по факту правонарушения и принятия мер к владельцу а/м КИА г/н С 557 НР/163;

- протоколом  опроса свидетеля    <ФИО3> от <ДАТА11> об обстоятельствах совершенного Дегтевым<ФИО> правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016г. , схемой осмотра места происшествия от 27.04.2016г.;

- протоколом  опроса <ФИО14> от <ДАТА11> об обстоятельствах правонарушения;

- протоколом  опроса свидетеля    <ФИО3> от <ДАТА13> об обстоятельствах совершенного  <ФИО13> правонарушения;

- протоколом  опроса свидетеля    <ФИО15> от <ДАТА14> об обстоятельствах совершенного  <ФИО13> правонарушения;

-  протоколом  опроса свидетеля    <ФИО10> от <ДАТА15> об обстоятельствах совершенного  <ФИО13> правонарушения;

- квитанцией № 003231 серии ДЧ по стоимости поврежденного имущества на сумму 2000 рублей;

- актом выполненных  работ от 28.04.2016г. по ремонту бокового пореза колеса а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 2000 рублей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17> за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО16>

         Оценивая показания УУП ОП № 1 УМВД Росии по г. Самара ст. лейтенанта полиции <ФИО8>, суд признает их достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО5> у участкового инспектора <ФИО17>не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО3>, <ФИО15> , а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. <ФИО8> был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

          К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически,  поскольку  она является дочерью <ФИО5>, показания данного свидетеля суд расценивает как желание помочь избежать <ФИО5> ответственности за совершенное административное правонарушение.

         Отрицание <ФИО13> своей вины по ст. 7.17 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы <ФИО5> о том, что он не прокалывал колесо автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает недостоверными, так как данный факт не подтверждается материалами дела, противоречит показаниям свидетелей.

Судом установлено, что  протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5> по ст.7 17 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям данной статьи к порядку его составления и содержанию, содержит все сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

         Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО5> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

        Санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

   Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Дегтева<ФИО>,  который работает, имеет постоянный доход, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.   7.17 КоАП РФ, мировой судья,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтева<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

         Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) КПП 631601001, ИНН 6317021970, Расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 188 1 16 90040046000140, УИН 18886316055130449342.

         Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

 Мотивированное постановление  изготовлено 13.07.2016г.

             Мировой судья                                                                                   Ю.В.Потапова