Решение по делу № 11-890/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-890/2019

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Романченко Н.М. и её представителя Яковлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 2-93/2018-11 по иску Романченко Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Северная торговая компания» о защите прав потребителя по частной жалобе Романченко Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 10 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Романченко Н.М. обратилась с иском к ООО «Северная торговая компания» о защите прав потребителя, который частично удовлетворен решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 15 октября 2018 года. Определением того же мирового судьи от 10 октября 2019 года с истицы в пользу ответчика взысканы 20.000 руб. в возмещение судебных расходов.

С указанным определением не согласна Романченко Н.М., ставя в частной жалобе вопрос об его изменении. По мнению истицы, мировой судья необоснованно завысил возложенные на неё расходы ответчика по оплате услуг представителя, а также несостоятельно разрешил этот вопрос в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц. При этом Романченко Н.М. и её представитель явились в назначенное по делу судебное заседание и дали пояснения в поддержку рассматриваемой жалобы.

Заслушав позицию стороны истицы и проверив представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 10 октября 2019 года.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и касаются разбирательств на стадиях любой судебной инстанции. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Романченко Н.М. гражданско-правовой спор разрешен лишь частичным (на 19,11%) удовлетворением исковых требований, а ответчиком понесены расходы на оплату услуг своего представителя, функции которого выполняли сотрудники <данные изъяты>. Данные затраты в размере 40.000 руб., как и фактическое участие в деле представителя стороны, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, его чрезмерная длительность, конкретные обстоятельства дела, сформулированные в ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы пропорциональности и разумности, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Суждения истицы относительно отсутствия должного документального подтверждения судебных расходов ООО «Северная торговая компания» не разделяются – предъявленные в обоснование заявления документы о собственно понесенных тратах являются допустимыми и достаточными доказательствами таких расходов, без каких-либо сомнений указывают и на сам факт несения соответствующих затрат, и на размер последних, и на назначение платежа.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права. Влекущих его отмену нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта мировым судьей не допущено. О судебном заседании 10 октября 2019 года Романченко Н.М. была уведомлена заблаговременно, её неявка в суд, как и состоятельно отклоненное ходатайство об отложении разбирательства в свете ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовали разрешению обращения ответчика по существу.

Так, согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин их неявки уважительными. По смыслу закона, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (причем, само по себе наличие у лица какого-либо заболевания, что следовало из приложенного к ходатайству истицы медицинского документа, с очевидность не свидетельствует о невозможности участия этого лица в судопроизводстве, то есть не указывает на рассматриваемую уважительность). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О). Личные же пояснения Романченко Н.М. при апелляционной проверке определения от 10 октября 2019 года, представленные ею дополнительные документы, как и результаты анализа обоснованности этого судебного акта, позволяют констатировать, что законные интересы участвующих в деле лиц мировым судьей умалены не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 10 октября 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Романченко Н.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов