Решение по делу № 5-1011/2017 от 17.08.2017

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>

И.о.мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мировой судья судебного участка №68 Волгоградской области <ФИО1>,

с участием старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА2>, в отношении управляющего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО3>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1  ч.2 КоАП РФ,

установил:

<ФИО3> обвиняется в том, что, являясь управляющим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, допустил осуществление ООО предпринимательской деятельности без лицензии, а именно в том, что 08, 12, 17 и <ДАТА3>, а также 05, 08 и <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, не имея лицензии на осуществление видов работ «Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывоопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности», на территории ТЭЦ-2 <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, 52, осуществляло выгрузку опасных грузов - кислота серная, натрия гидроксида раствор, отнесенных ко 2 и 3 классу опасности, 8, 12, на путях необщего пользования, принадлежащих ООО.

<ФИО3> при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> принадлежат железнодорожные пути необщего пользования <НОМЕР> и 22, входящие в состав опасных производственных объектов -  площадки подсобного хозяйства ТЭЦ-2  и топливное хозяйство ТЭЦ-2. Однако транспортирование опасных грузов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> не осуществляет. Выгрузка опасных грузов является самостоятельным лицензируемым видом деятельности, на осуществление которой у ООО имеется соответствующая лицензия.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля главный государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО4> пояснил, что железнодорожные пути, эксплуатируемые ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, которые подходят к опасным производственным объектам 2 класса опасности - эстакаде для слива мазута и химическому цеху, входят в состав опасных производственных объектов, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, не имея на момент проверки лицензии на транспортирование опасных объектов, осуществляло указанную деятельность, в связи с чем в отношении руководителя ООО <ФИО3> было возбуждено дело об административном правонарушении. К прогонным путям, расположенным до территории ТЭЦ-2, у Ростехнадзора претензий нет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что <ФИО3> как должностное лицо обвиняется в совершении правонарушения на территории ТЭЦ-2 г.Волжского, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Данная территория не входит в границы судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, поскольку Законом <АДРЕС> области «О создании судебных участков мировых судей в <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА5> установлены границы судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в пределах кварталов 101, Д, Е, поселков Краснооктябрьский, Уральский и территория промышленной зоны города <АДРЕС>, за исключением территорий предприятий, включенных в границы других судебных участков.

Адрес ТЭЦ-2 : <АДРЕС> - в соответствии с вышеуказанным законом, входит в границы судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Поскольку место совершения правонарушения не отнесено к подведомственности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья считает необходимым передать дело в отношении <ФИО3> по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

          Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, мировой судья

определил :

          дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья