Решение по делу № 2-2/2014 от 15.01.2014

№ 2-2/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красильникова А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля ***. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** ***. В соответствии с отчетом об оценке № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг по оценке автомобиля составляет *** руб. После определения стоимости причиненного ущерба, *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, последний на претензию не ответил, требования не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки ущерба *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке автомобиля *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., транспортные расходы, связанные с явкой истца в суд  *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, оспаривала размер ущерба, определенный отчетом об оценке, представленный истцом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.   

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. *** мин. в ***, *** по вине водителя ***,  управлявшего автомобилем ***, и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по данному ДТП, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

           В связи с ходатайством ответчика по определению мирового судьи по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта *** № *** от ***, и № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, с учетом износа на момент причинения вреда, составляет *** руб.

          Суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку она является относимым, допустимым, ответствующим действующему законодательству доказательством, заключение экспертизы достаточно полно и ясно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование проведено на основании определения судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. 

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** составляет *** руб.  

         На основании изложенного, исковые требования в части возмещения причиненного истцу материального ущерба подлежат удовлетворению, учитывая уточненное требование истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения *** руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается истцом, что  истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению приложил копии указанных в описи документов.

Письмом от 14.03.2013 г. № 297 ответчик уведомил истца о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии) подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, с указанием на п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.31).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1,2 ст.5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Подпунктом «а» пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических лиц, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При этом предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему.

Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

  Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

 Поскольку, как установлено в судебном заседании, факт несоблюдения ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения (не представлены правоустанавливающие документы), основания для взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

            В связи с чем, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., оплаты юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии) в размере *** руб.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проезду в судебные заседания суда первой инстанции автомобильным транспортом в общей сумме *** руб. *** коп.

          Из материалов дела усматривается, что истец участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***.

          В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

         Истец заявляет о возмещении ему транспортных расходов в связи с проездом в суд автомобильным транспортом, однако между г. <АДРЕС> и <АДРЕС> имеется регулярное транспортное  сообщение. Согласно справки, представленной *** стоимость проезда на железнодорожном транспорте по территории РФ в плацкартном вагоне от <АДРЕС> до <АДРЕС> и обратно по состоянию на *** составляет *** руб.; по состоянию на *** составляет *** руб.; по состоянию на *** - *** руб.; по состоянию на *** - *** руб.

         Итого стоимость проезда истца в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты и обратно на одного человека на железнодорожном транспорте составляет *** руб. *** коп.

         Поскольку расходы на проезд на личном автотранспорте не превышают стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и взыскании с ответчика расходов на проезд, связанных с явкой в суд, в размере *** руб. *** коп.

         С ответчика в доход муниципального образования г. Барнаула взыскивается госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Красильникова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб., судебные расходы *** руб. ***коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования округа г. Барнаул государственную пошлину *** руб. *** коп.

  Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

              Мировой судья                                                                                                И.В. Морокова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 г.