Решение по делу № 4-352/2012 от 03.07.2012

Дело № 4-352/12ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

3 июля 2012 года г.ШарьяМировой судья судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,  находящегося по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений  не привлекалось.

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания» государственной жилищной инспекцией Костромской области составлен протокол № 23-07 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, согласно которого 18.05.2012 года при проведении проверки выполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор № 5-07 от 20.02.2012 года, установлено, что юридическим лицом ООО «Управляющая компания» требования предписания об устранении нарушений нормативно-технических требований не выполнены, а именно:

Предписание № 05-07 от 20.02.2012 года, объект - дом <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, г. Шарья, Костромской области не исполнено частично по следующим пунктам:

п.2 - обеспечить исправное состояние окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда № 3 на 1, 2, 3, 4 этажах,

п.3 - обеспечить исправное состояние плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажами в подъезде № 4, между 1 и 2 этажами в подъезде № 3, между 3 и 4 этажами в подъезде № 2.:

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что предписание не было исполнено в указанный срок по следующим объективным причинам:

18 мая 2012г. в соответствии с приказом №52-ш от 16 мая 2012г. главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Костромской области <ФИО2> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по контролю ранее выданного предписания №5-07 от 20.02.2012г. по многоквартирному дому <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. В этот же день в отношении ООО «Управляющая компания» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в срок до 15 мая 2012г. предписания №5-07 от 20.02.2012г., а именно в связи с:1) не обеспечением исправного состояния окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1.2.3.4 этажах; 2) не обеспечением исправного состояния плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажами в подъезде №4 между 1 и 2 этажами подъезде №3, между 3 и 4 этажами в подъезде №2. Пункт 1 предписания №5-07 от 20.02.2012г. был выполнен в срок, установленный Государственной жилищной инспекцией Костромской области; спор по данному факту между сторонами отсутствует. Считает, что протокол об административном правонарушении от 18 мая 2012г. составлен с нарушением норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и интересы ООО «Управляющая компания» при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере использования, содержания и ремонта жилищного фонда по следующим основаниям. 27 января 2012г. собственниками помещений на их общем собрании в многоквартирном доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ принято решение о ликвидации ТСЖ «<АДРЕС>» и о выборе нового способа управления - непосредственное (п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ).Так же собственниками принято решение о заключении с 1 февраля 2012г. договора с ООО «Управляющая компания» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о выборе совета многоквартирного дома и утверждении в качестве его председателя <ФИО3> 27. февраля 2012г. между собственниками помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>., в лице председателя совета многоквартирного дома <ФИО3> и ООО «Управляющая компания» заключен договор, предметом которого является исполнение последним обязательств по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в пределах денежных средств, собранных собственниками на эти цели по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», а так же обязательств по оказанию услуг, содействующих собственникам в управлении ими многоквартирным домом, в пределах денежных средств, собранных собственниками на эти цели по ст.»Содержание и ремонт жилого помещения». Перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием их периодичности и стоимости в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2012г. согласован  сторонами в приложении №1 к договору (копия прилагается).Таким образом, ООО «Управляющая компания» по данному договору должно выполнять только те работы (оказывать только те услуги), которые согласованы сторонами. В приложении №1 нет специального указания на работы по обеспечению исправного состояния окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1,2.3,4 этажах; по обеспечению исправного состояния плиточных полов в лестничной клетках на многоэтажных площадках между 3 и 4 этажами в подъезде №4 между 1 и 2 этажами подъезде №3, между 3 и 4 этажами в подъезде №2 (по сути, косметический ремонт). Так же в соответствии с Приложением №1 текущие ремонты общего имущества производятся по мере необходимости и согласно плана работ. ООО «Управляющая компания» предложило собственникам план работ ( смету доходов и расходов) на 2012г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в котором предусмотрело содержание общего имущества (конструктивных элементов, внешнего благоустройства, санитарная очистка придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание общих коммуникаций, аварийное обслуживание и др.), а так же его текущий ремонт: замену запорной арматуры и трубопроводов (стояков) системы отопления в подвале, замену трубопроводов системы ГВС в подвале, замену трубопроводов системы ХВС в подвале, тепловую изоляцию трубопроводов системы ГВС (полностью) и системы отопления (частично), замену вводно-распределительного устройства (ВРУ) в количестве 2 шт., а так же работы, указанные в предписании Госжилинспекции №5-05 от 20.02.2012г. (по всем трем пунктам). Указанный план был представлен на рассмотрение совету многоквартирного дома, по результатам которого работы, перечисленные в предписании №5-07 от 20.02.2012г. не получили одобрение (за исключением п.1 предписания) План работы (смета доходов и расходов) в соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, был вынесен на утверждение общим собранием собственников. Инициатором собрания выступил собственник квартиры №4<ФИО3>, он же председатель совета многоквартирного дома. К сведению, нормы жилищного законодательства не позволяют управляющим организациям (в том числе и ООО «Управляющая компания») выступать инициаторами общих собраний собственников; роль управляющих организаций в таких случаях опосредована и сводится к выработке предложений для собственников. Решением общего собрания собственников от 10. апреля 2012г. данный план работ был утвержден (из него же и сложился размер платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 13.24 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, который так же установлен решением общего собрания собственников). Несмотря на предложение ООО «Управляющая компания», в утвержденном собственником плане работ не означаться работы по обеспечению исправного состояния окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1.2.3.4 этажах; по обеспечению исправного состояния плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажах в подъезде №4 между 21 и 2 этажами подъезде №3, между 3 и 4 этажами в подъезде №2 (т.е. работы, указанные в пунктах 2 и 3 предписания №5-07 от 20.02.2012г.). Иными словами, перечисленные работы не заказаны собственниками и соответственно не оплачены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования. Согласно п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет собственников в решении вопросов по содержанию и ремонту общего имущества путем проведения общего собрания. С учетом изложенного, на ООО «Управляющая компания» не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома без утверждения их на общем собрании и одновременного определения источников и размере их финансирования, а так же без специального включения их в условия договора от 27.02.2012г. В соответствии с п.2.9. договора от 27.02.2012г. при необходимости выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и недостаточности для этого денежных средств, собранных собственниками ООО «Управляющая компания» составляет соответствующий акт и уведомляет об этом председателя совета многоквартирного дома. Совет многоквартирного дома должен принять соответствующее решение по данному уведомлению в течение трех дней со дня его получения и оповестить об этом ООО «Управляющая компания» в письменном виде в пределах указанного срока; невыполнение указанных обязанностей означает отказ собственников от выполнения соответствующих работ. 27 февраля 2012г. руководствуясь предписанием №5-07 от 20.02.2012г. ООО «Управляющая компания» составило акт о том, что необходимо обеспечить исправное состояние штукатурного слоя стен в лестничной клетке под почтовыми ящиками на 1 этаже подъезда №6 и у лестничной площадки в лестничной клетке подъезда №3 на 1 и 3 этажах; обеспечить исправное состояние окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1.2.3.4 этажах; обеспечить исправное состояние плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажами в подъезде №4 между 1 и 2 этажами подъезде №3, между 3 и 4 этажами подъезде №2. Акт с соответствующим уведомлением и копия предписания были направлены в совет многоквартирного дома для рассмотрения и принятии решения. 5 марта 2012г. в адрес ООО «Управляющая компания» поступил письменный отказ от выполнения перечисленных работ и от их финансирования, подписанный председателем совета многоквартирного дома (кроме п.1 предписания). ООО «Управляющая компания» предприняло меры по выполнению предписания №5-07 от 20.02.2012г. На объект были направлены работники, которым удалось выполнить работы лишь по подъезду №6, после чего собственники не дали возможностиработникам закончить начатое, чиня препятствия. Что подтверждается служебной запиской мастера ООО «Управляющая компания». Данные обстоятельства, кроме того, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями председателя совета многоквартирного дома <ФИО3> Дополнительно пояснил, что и после истечения срока для выполнения предписания №5-07 от 20.02.2012г. ООО «Управляющая компания» предпринимало меры к их выполнению (фактически новое предписание №43-07 от 18.05.2012г. повторяет предписание №5-07 от 20.02.2012г., имея лишь другой срок для исполнения). В частности 22 мая 2012г. (после получения предписания №43-07 от 18.05.2012г.) ООО «Управляющая компания» вновь составило соответствующий акт и вместе с уведомлением и копией этого предписания направило в адрес совета многоквартирного дома, на что получило очередной отказ (письмо от 24.05.2012г.). Указанные в предписании работы не относятся к числу неотложных, сами по себе обнаруженные неисправности не создают опасности для жизни и здоровья граждан, а так же опасности порчи или утраты какого-либо имущества. Косметический ремонт подъездов относиться к плановым видам работ. Кроме того п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. установлено, что периодичностьремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и фактического износа. ООО «Управляющая компания» в силу протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2012г. и договора от 27.02.2012г. приступило к содержанию и ремонту общего имущества дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, лишь с 1 февраля 2012г. Следовательно, предписание о выполнении работ по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома (в том числе работ по предписанию №43—7 от 18.05.2012г.) не может быть выдано в данной ситуации. Также отметил, что жалоба жителей поступила в Государственную жилищную инспекцию Костромской области в январе 2012г., когда способом управления многоквартирным домом <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, являлось управление товариществом собственников жилья (в доме было создано и функционировало ТСЖ «<АДРЕС>», которое имело договорные отношения с ООО «Управляющая компания»). На момент проверки дом сменил способ управления с ТСМЖ н непосредственное управление. При этом договор, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «<АДРЕС>» (с 01.02.2012г.), и договор, заключенный между ООО «Управляющая компания» и собственниками (с 01.02.2012г.), имеют различные предметы, а так же иной набор прав и обязанностей ООО «Управляющая компания» Данное замечании, по их мнению, имеет отношение к настоящему делу, и является одним из оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Таким образом, отсутствуют какие-либо  нарушения со стороны ООО «Управляющая компания» в части не обеспечения исправного состояния окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1, 2, 3, 4 этажах; необеспечения исправного состояния плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажами в подъезде №4 между 1 и 2 этажами подъезде №3. между 3 и 4 этажами в подъезде №2. Обо всех названных обстоятельствах было известно главному специалисту-эксперту Бикмаевой Г.И., однако значения им она не придала, в результате чего и появился протокол об административном правонарушении. Дополнительно сообщает о том, что результатом проверки явился не только протокол об административном правонарушении, рассматриваемый в настоящем деле, но и новое предписание №43-07 от 18.05.2012г. по тем же видам работ. Указанное предписание в настоящее время обжаловано в вышестоящую инстанцию - начальнику Государственной жилищной инспекции Костромской области (возражение от 28.05.2012г.) В дополнении представитель ООО «Управляющая компания» пояснил суду, что хотя договор с собственникамипомещений в многоквартирном доме <НОМЕР> расположенном по адресу : <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания и был заключен только 27 февраля 2012г. в соответствии с п.5.4 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01. февраля 2012г. В соответствии с данным положением собственникам помещений в указанный период выставлялись счета. Так же пояснил, что предписание №5-07 от 20 февраля 2012 г. ими не обжаловалось, так как они надеялись, что указанные в нем работы войдут в перечень и будут одобрены собственниками помещений дома

К материалам дела приобщены письменное объяснение, копия протокола общего собрания собственников от 27 января 2012 года и 10 апреля 2012г., договор на оказание услуг от 27 февраля 2012 года, план работ на 2012 год, уведомления ООО «Управляющая компания» совету многоквартирного дома <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, от 27.02.2012г. и 22.05.2012г. Уведомление директору ООО «Управляющая компания» от <ФИО3> от 24.05.2012г. и заявление директору ООО «Управляющая компания» от совета МКД в лице председателя <ФИО3> от 5.03.2012г., служебная записка мастера ООО «Управляющая компания» <ФИО5>

Заместитель государственной жилищной инспекции Костромской области <ФИО6> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрен я дела, в судебном заседании не присутствовал, в направленном в суд письме указал, что 18 мая 2012г. главнымспециалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Костромской области <ФИО2>  на основании приказа заместителя начальника инспекции от 16.05.2012г. №52-ш проведена проверка выполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда №5-07 от 20.02.2012г. Сведения об оспаривании данного предписания, либо его отмене, либо признании незаконным, отсутствуют. Обществу предписано в срок до 15.05.2012г. : обеспечить исправное состояние штукатурного слоя стен в лестничной клетке под почтовыми ящиками на 1 этаже подъезда №6 и у лестничной площадки в лестничной клетке подъезда №3 на 1 и 3 этажах; обеспечить исправное состояние окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1, 2, 3, 4 этажах; обеспечить исправное состояние плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажами в 4 подъезде, между 1 и 2 этажами в 3 подъезде, между 3 и 4 этажами во 2 подъезде. В ходе проверки установлено, что п.2 .п.3 указанного предписания не исполнены, что подтверждается актом проверки от 18.05.2012г. №93-07. Во время проведения проверки Обществом не были представлены лицу, проводившему проверку, <ФИО2>, какие либо документы. В отношении Общества выдано новое предписание. В ответе о рассмотрении возражения Общества  (исх. №1010 от 28.05.2012г.) начальником государственной жилищной инспекции Костромской области от 21.06.2012г. №к 898/02-02 отказано по отмене предписания №43-07 от 18.05.2012г. В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица. Выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а так же в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491(далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) либо договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ. Согласно п.10.(а.б.г,), п.11 (з) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдении прав и законных интересов собственников жилых помещений. Содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий и капитальный ремонт. Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ принят Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Статьей 36 этого закона предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации зданий или сооружений должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ. порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в «правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН ТЭЖФ). Из раздела первого «Основных положений» Пи НТЭЖФ следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Пунктом 1.1 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а так же указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, , элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.  В силу п.3.2.2 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Согласно п.4.4.1, п.4.8.5 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшее развитие; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно- отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов. В соответствии с п.3.2.90 ПиН ТЭЖФ периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Данный временный промежуток исчисляется с даты последнего проведенного ремонта подъезда вне зависимости от факта смены способа управления или лица, ответственного за ненадлежащее содержание и текущий ремонт МКД. Таким образом, требования государственной жилищной инспекции Костромской области в предписании №5-07 от 20.02.2012г. основаны на законе, в связи, с чем должны были быть выполнены Обществом в установленный предписанием срок до 15.05.2012г.

Государственной жилищной инспекцией Костромской области 20.02.2012 года при проведении проверки дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, выявлены нарушения законодательства и в отношении ООО «Управляющая компания» 20.02.2012 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, которое заключалось в обеспечении исправного состояния штукатурного слоя стен в лестничной клетке под почтовыми ящиками на 1 этаже подъезда №6 и у лестничной площадки в лестничной клетке подъезда 3 на 1 и 3 этажах; обеспечить исправное состояние окрасочного слоя стен в лестничной клетке подъезда №3 на 1,2.3.4 этажах; обеспечить исправное состояние плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках между 3 и 4 этажами в 4 подъезде, между 1 и 2 этажами в 3 подъезде, между 3 и 4 этажами по 2 подъезде, со сроком устранения нарушения до 15.05.2012 года. Предписание получено на руки директором ООО «Управляющая компания» 20.02.2012 года, обжаловано не было. 18.05.2012 года проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания. По результатам данной проверки составлен акт проверки, согласно которого установлено, что предписание № 5-07 от 20.02.2012 года в установленный срок в части пунктов 2,3 не выполнено в установленный срок. Правовым обоснованием предъявляемых в предписании требований являются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. В отношении ООО «Управляющая компания» 18 мая 2012г. составлен административныйпротокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель совета собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> расположенном по адресу <АДРЕС> <ФИО3> который показал, что на общем собрании собственников помещений по адресу <АДРЕС><АДРЕС>. 27 января 2012г. было принято решение о ликвидации ТСЖ «<АДРЕС>» с 01.02.2012г. ио смене способа управления. Выбран непосредственный способ управления и 27 февраля 2012г. был заключен договор с ООО «Управляющая компания» на управление указанным домом. В данном договоре имеется перечень работ финансируемых собственниками помещений. Ему известно, что 20 февраля 2012г. жилищной инспекцией ООО «Управляющая компания» было выдано предписание с требованиями об устранении нарушений законодательства. Но в договоре заключенном с ООО «Управляющая компания» нет указаний на проведений работ по двум пунктам предписания. Они посчитали, что эти работы не являются аварийными, и у собственников на их выполнение нет денег. Общество направляло в их адрес уведомления, они же ответили, что денег у собственников на выполнение указанных работ нет. Работники общества даже приходили и начали работы по выполнению указанных в предписании работ, но не закончили их выполнение в связи с отказом собственников помещений дома от их проведения. Собственники помещений в доме считают, что делать частичный косметический ремонт не целесообразно. Кроме того, в предписании написано гораздо больше, чем, они писали в жалобе в жилищную инспекцию, и указанных в предписании пунктов в жалобе не было.

Выслушав <ФИО1>, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится вуправлении ООО «Управляющая компания». Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Государственной жилищной инспекцией Костромской области 20.02.2012 года при проведении проверки дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, выявлены нарушения законодательства и в отношении ООО «Управляющая компания» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, со сроком устранения нарушения до 15.05.2012 года. Предписание получено на руки директором ООО «Управляющая компания».

ООО «Управляющая компания» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.1. Устава (л.д.12-13), основной целью создания общества является получение прибыли от предпринимательской деятельности. ООО «Управляющая компания», как управляющая организация, действует по заключенному договору (фактически договору управления многоквартирным домом) за плату. Порядок внесения платы прописан в договоре как одно из его существенных условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Управляющая компания» является субъектом рассматриваемого правонарушения.

 В соответствии с п.1.3 Договора от 27.02.2012г. заключенного между собственниками  помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> и ООО «Управляющая компания» перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием их периодичности и стоимости в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2012г. закрепляется в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно п.2.2 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на текущий год разрабатывается Обществом на основании акта обследования многоквартирного дома и может быть изменен по согласованию сторон с одновременным определением источников и размере финансирования. В соответствии с п.2.16 договора Общество производит обследование общего имущества многоквартирного дома с составлением актов обследования, на основании которых готовит предложения о выполнении работ (услуг) по видам, периодичности и их стоимости с последующим формированием годового плана работ, услуг (смета доходов-расходов). Следовательно в соответствии с условиями договора от 27.02.2012г. ООО «Управляющая компания» не может без предварительного согласования с собственниками жилья производить работы, если только они не влекут угрозу жизни и здоровью граждан (п.2.10 договора).

18.05.2012 года проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания. По результатам данной проверки составлен акт проверки №93-07, согласно которого установлено, что предписание № 5-07 от 20.02.2012 года в части пунктов 2 и 3 в установленный срок не выполнено. Правовым обоснованием предъявляемых в предписании требований являются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.Предписание № 5-07 от 20.02.2012 года об устранении нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг вынесено уполномоченным лицом по факту нарушений законодательства, предписание не было обжаловано, вступило в силу, нарушения в установленный срок не устранены.

Судом установлено, что предписание №5-07 от 20.02.2012г. является законным, так как оно выдано уполномоченным на это государственным органом, в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения юридического лица, состоит в том, что оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица ООО «Управляющая компания» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В судебном заседании  было установлено, что работы по  обеспечению исправного состояния окрасочного слоя стен в лестничных клетках и плиточных полов в лестничных клетках на межэтажных площадках  не включены в Приложение №1 к договору от 27.02.2012г. содержащий перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шарья Костромской области на 2012г. Во исполнение предписания №5-07 от 20.02.2012г. 27 февраля 2012 г. в совет многоквартирного дома <НОМЕР> ООО «Управляющая компания» направлено уведомление о необходимости принятия советом многоквартирного дома соответствующего решения о проведении указанных в предписании работ.  В ответ на данное уведомление на имя директора ООО «Управляющая компания» из совета МКД поступило заявление от 5.03.2012г. содержащее отказ собственников от выполнения работ указанных в предписании, за исключением п.1, в связи с их нецелесообразностью. Собственникам помещений был предложен план работ (смета доходов и расходов) на 2012г. в который были включены и работы, указанные в предписании Госжилинспекции №5-07 от 20.02.2012г. Однако, собственниками указанный план одобрен не был, в связи с чем в одобренный собственниками и принятый на общем собрании 10 апреля 2012г. план работ требования пунктов 2 и 3 не вошли. Попытка  работников ООО «Управляющая компания»  произвести работы указанные в пунктах 2 и 3 предписания не увенчалась успехом, так как им воспрепятствовали в этом. В частности как указано в служебной записке мастера ООО «Управляющая компания» <ФИО5> председатель совета многоквартирного дома <ФИО3> заявил, что работы, предусмотренные пунктами 2 и 3 предписания не предусмотрены планом работ, утвержденным собственниками на общем собрании, не предусмотрены договором от 27.02.2012г. «лишних денег» на данные работы у собственников нет. Убеждения в необходимости выполнения работ по предписанию результатов не принесли. Указанные обстоятельства, а именно отказ собственников помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в проведении работ предписанных пунктами 2 и 3 предписания №5-07 от 20.02.2012г. подтвердил в судебном заседании и свидетель <ФИО3>

Из вышеуказанного следует, что у ООО «Управляющая компания» по объективным, не зависящим от Общества причинам отсутствовала возможность для выполнения в срок предписания №5-07 от 20.02.2012г. об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, поскольку Общество не получало на это согласия собственников помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, которые отказались включать указанные в пунктах 2 и 3 предписания работы в план работ на 2012г., производить и финансировать их. Суд считает, что ООО «Управляющая компания» были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения предписания №5-07 от 20.02.2012г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вины ООО «Управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии, с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом - Государственной жилищной инспекцией Костромской области не доказано наличие вины в действиях ООО «Управляющая компания», а следовательно и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ..

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5., 29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производствопо делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья:                                                                                О.В. Игуменова