Решение по делу № 2-66/2015 от 12.01.2015

2 - 66/2015-9

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                           12 января 2015 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к Открытому акционерному обществу страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований указано, что 05 февраля 2014 года с произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, были причинены технические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 344 руб. 00 коп.,  расходы на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 108 руб. 25 коп., расходы на оценку УТС в размере 5 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 8 738 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, по юридическому адресу.

            В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2014 года с произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, были причинены технические повреждения.

<ФИО2> заключила договор добровольного страхования транспортного средства марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, с ОАО «Согаз», о чем свидетельствует страховой полис 5413 МР 0127

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию по договору добровольного страхования транспортного средства.   

Согласно заключению № 1236-14С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспересс Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 26 344 руб. 00 коп. 

Согласно заключению № 1816-14УТС по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Экспересс Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 108 руб. 25 коп. 

Заключение оценщика ООО «Экспресс Оценка» содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД по г. Северодвинску.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 9 000 руб. 00 коп. за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта..

Таким образом, убытки истца составили (26 344 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.+ 5 108 руб. 25 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) = 40 452 руб. 25 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению ОАО «Согаз», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года  №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ  «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 09.06.2014 года ответчик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения, однако в установленный  Правилами страхования срок (15 рабочих дней)  ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ  «О защите прав потребителей» неустойка составит: период с 12.11.2014 года по 22.11.2014 года   (29 127 руб.  х 3% х 10) 8 728 руб. 10 коп.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 845 руб. 05 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 03.11.2014 года с ООО «Центр урегулирования убытков, за услуги которого, истцом было уплачено 15 000 рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу <ФИО2> в счет их возмещения 8 000 руб. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 1 875 руб. 71 коп.

руководствуясь ч. 3 ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО2> к Открытому акционерному обществу страховая компания «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Согаз» в пользу <ФИО2> сумму невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 февраля 2014 года с участием автомобиля марки "<НОМЕР>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего <ФИО2> (страховой полис <НОМЕР>),  в размере  26 344 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., страховое возмещение в части УТС в размере 5 108 руб. 25 коп., расходы на оценку УТС в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.11.2014 г. по 22.11.2014 г, в размере 8 738 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 24 845 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и объема выполненной работы в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 82 535 (Восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Согаз» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 875 руб. 71 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                О.А. Кулаковская