Решение по делу № 5-681/2017 от 08.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 ноября 2017 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пирогова А.И., защитника - по устному ходатайству Богдашкина Ю.П, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Усейнова М.Р., рассмотрев материалы дела № 5-681/2017 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Пирогова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, гражданина РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. В.Белозерки, <АДРЕС> переулок, д. 7а, кв. 14

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,   разъяснены его права, предусмотренные  ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Права ясны и понятны.

установил:

<ДАТА3>  точное время не установлено в период с 12.00 часов до 16.00 часов по адресу: г. <АДРЕС>, Южное шоссе, д. 36,  <ФИО2>, управляя автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак <НОМЕР>  регион, оставила место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -<ФИО2>. в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что  места ДПТ умышленно не покидал.

<ДАТА4> в 8.00 часов он заезжал на разгрузку на завод. Разгрузку осуществлял в нескольких местах. Последнее место разгрузки было именно там, где произошло ДТП. В месте разгрузки все автомобили стоят друг за другом. Он заехал на разгрузку. После него стояли еще несколько автомобилей, которые так же должны были разгрузиться. Для совершения маневра поворота или разворота в месте разгрузки недостаточно места. Он ждал когда отъедет впереди стоящий автомобиль, чтобы совершить маневр поворота, т.к. его транспортное средство слишком габаритное. Другие водители его торопили, но он ответил, что не сможет повернуть, пока не будет достаточно для поворота места.  Рядом с ним в стороне за эстакадой стоял пикап. Он стал поворачивать. повернул. Стал разгружать автомобиль. Разгрузка длилась около 30 минут. После разгрузки продвинулся вперед, чтобы отнести документы для оформления разгрузки. Ждал оформления документов около 40 минут. За это время никто к нему не походил, не сообщал, что было совершено ДТП. Более того, если бы было соприкосновение, то у пикапа сработала бы сигнализация, и он услышал бы звук сигнализации. Выехал с завода около 16-30 часов. Все это время находился на территории завода, однако к нему никто не подходил, не сообщал о случившемся ДТП.  О случившемся ДТП узнал только <ДАТА5>, когда уже был за пределами г. <АДРЕС>. Ему позвонил, как позже он узнал  водитель пикапа и сообщил о том, что он совершил наезда на автомобиль и уехал с места ДТП. <ДАТА6> он сам обратился в ГАИ, так как не хотел, чтобы  автомобиль не был помещен на штраф стоянку. В рамках проверки по факту ДТП были осмотрены автомобили, но повреждения на них не совпадали. Убедившись, что повреждения не совпадают, у него не возникло никаких сомнений в том, что ДТП совершено без участия его автомобиля. Ходатайств о назначении трассологической экспертизы он не заявлял, т.к. был уверен, что повреждения Пикапу причинены не его действиями.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что им был получен материал, по факту произошедшего  ДТП. В ходе беседы с потерпевшим был установлен свидетель, данного ДТП, который был опрошен. Свидетель был косвенный, и необходимо было время для установления свидетелей ДТП, которые более детально все пояснили, так как со слов косвенного свидетеля там были люди, которые видели данное ДТП. Также был вызван водитель Вольво, для опроса. При сопоставлении автомобилей были установлены повреждения характерные именно для данного ДТП. В соответствии с тем, что материал был собран в полном объеме, он был направлен на рассмотрение в суд. Водитель <ФИО2> был ознакомлен с материалом, подписи он ставил без принуждения, права также все были разъяснены. Ходатайств о назначении трассологической экспертизы участниками ДТП заявлено не было, более того, сомнений в том, что ДТП произошло именно между данными автомобилями у него не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> Андрей Сергеевич пояснил, что <ДАТА4> припарковал автомобиль Пикап государственный регистрационный знак  Т 035РР 163 регион на территории завода. Пошел оформлять документы. Примерно с 14 до 15 часов он обнаружил, что автомобиль, которым он управляет поврежден. Он обошел все близко стоящие автомобили, но повреждений на них не обнаружил. Потом вызвал сотрудников ДПС при АвтоВАЗе. Позже ему от очевидцев  ему стало известно, что наезд совершил автомобиль «Вольво». Из записей журнала разгрузки он узнал, кому принадлежит данный автомобиль и контактный телефон водителя. Он позвонил ему и сообщил о том, что он совершил наезд. Водителю Вольво в телефонном разговоре он  предложил восстановить автомобиль за свой счет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> Олег Николаевич пояснил, что <ДАТА4> он въехал в ставку на проходной завода для разгрузки автомобиля, впереди стоял автомобиль красного цвета «Вольво». Он понес документы на оформление. Проходя мимо данного автомобиля, который сдавал назад, услышал крик, автомобиль остановился. Водитель Вольво вышел из кабины через пассажирскую дверь. Он прошел дальше отдал документы, когда возвращался, то увидел, что прицеп данного автомобиля совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль ВИС. Самого столкновения он не видел, видел только то, что произошел контакт между автомобилями Вольво и Вис. Повреждения на автомобилях не осматривал. Видел только, что у автомобиля Вольво загнут "рожок" как его называют водители, это элемент автомобиля, который расположен сзади и прикреплен на бампер. Данный элемент резиновый, может при столкновении складываться, а после того, автомобиль отъезжает от препятствия он снова самопроизвольно выпрямляется. Автомобиль Вольво правым углом прицепа совершил наезд на припаркованный автомобиль Вис. Он не стал ждать развязки данного ДТП, так как подумал, что это будет долго. Он выехал и встал на разгрузку с другого въезда. .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что данный материала был отписан инспектору <ФИО7>, но в виду загруженности предварительное расследование начинал он. Автомобили Вольво и Вис были им осмотрены. Повреждения транспортных средств были запечатлены на фотографиях. В материале находились фото транспортного средства, которое было повреждено. На фотографиях видны повреждения, а именно разрыв металла. Чтобы произошли такие повреждения, должно быть тоже что-то металлическое, в жестком корпусе, поскольку металл на транспортном средстве Вис разорван. При осмотре им обнаружено, что на нижней части полуприцепа автомобиля Вольво есть швеллер железный, имеющий жесткий металл и характерный угол, который по высоте и размеру подходил под те повреждения, которые находились на пострадавшем транспортном средстве. Также на углу полуприцепа находится резиновый отбойник. При контакте транспортных средств данный резиновый отбойник оставил след на кузове транспортного средства Вис. Водитель полуприцепа говорил, что высота не соответствует, и что он не мог его задеть. При опросе он ответил, что высоту транспортного средства, он  регулирует рычагом, то есть стоит не автоматическая регулировка, а механическая, в связи с чем, автомобиль можно привести в любое положение, не зависимо находится он с грузом или без.  С учетом этих обстоятельств, назначение трассологической экспертизы было не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснил, что точную дату уже не помнит, примерно в обеденное время он подъехал к вставке на заводе для того, чтобы разгрузить автомобиль. Когда подъезжал к вставке то услышал крик. Он сначала подумал, что кричали ему, но в последующем убедился, что окрик относился к другому водителю. На ставке находилось транспортное средство Вольво красного цвета. Из-за угла рампы вышел мужчина, осмотрел транспортное средство Вольво, затем ушел. Был ли это водитель Вольво он не знает, поскольку не знает водителя данного транспортного средства в лицо. Он припарковал свой автомобиль в другом месте, а затем пошел по рампе в диспетчерскую для оформления документов. Пока шел по рампе, увидел, что у автомобиля Вис имеются повреждения. Самого контакта транспортных средств не видел.  

         Факт совершения <ФИО9> данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом 63 СН 015232 об административном правонарушении от <ДАТА7> года;

- рапортом капитана полиции ИДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА8> года;

-  схемой ДТП:

-  протоколом осмотра транспортных средств от <ДАТА3>,

-  фотоматериалами,

- справкой о ДТП,

- объяснениями <ФИО11>,

- объяснениями <ФИО8>,

- -объяснениями <ФИО12>,

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В ходе производства по делу <ФИО2> последовательно заявлял, что момент ДТП им был не замечен, удара не услышал, автомашина потерпевшего не была оборудована сигнализацией. Умысла на оставление места ДТП он не имел.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых <ФИО2> указывал в рамках производства по делу,  в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО11> и <ФИО8> однозначно не утверждали, что водитель <ФИО2> убедившись в совершении ДТП, умышленно уехал.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у <ФИО9> умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях <ФИО9> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим мировой судья находит, что невыполнение <ФИО9> в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия <ФИО9> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО14> виновным в совершении административного правонарушения по ч.1  ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа  в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

          Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СН 015232 от <ДАТА7> г. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о. <АДРЕС>, Льва Толстого, 39.

      Получатель УФК по <АДРЕС> области, ГУ МВД России по <АДРЕС> области, р/с 401018102 000 000 100 01, Банк отделение Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, уникальный код администратора 538.

КПП <НОМЕР>, ОКТМО  36740000,

КБК 188 116 30020016000140,

УИН 18810463170950065395.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Постановление вступило в законную силу:

Мировой судья                           подпись                                            <ФИО15>

Копия верна.

Мировой судья                                                                                   <ФИО15>