Решение по делу № 2-1165/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1165/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 12 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шамгунова Фаргатя Нурхаметовича к Аракчееву Ивану Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, о  возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

и по встречному иску Аракчеева Ивана Алексеевича к Шамгунову Фаргатю Нурхаметовичу и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль», о  возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шамгунов Фаргать Нурхаметович, далее Шамгунов, обратился в суд с иском к Аракчееву Ивану Алексеевичу, далее Аракчеев, и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, далее Росгосстрах, о  возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что <ДАТА2>, в 15 часов 45 минут,  на 7,5 км. Автодороги <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Аракчеев, управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении маневра обгона, не убедился в том,  что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет 42725 рублей 87 копеек.

Шамгунов считает, что виновником ДТП является Аракчеев, который не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево. Риск гражданской ответственности Аракчеев застраховал в Росгосстрах. Страховщик - Росгосстрах, выплатить стоимость материального ущерба отказывается, поскольку вина Аракчеева в совершении ДТП не установлена и по этой причине выплата страхового возмещения невозможна, поэтому оценка страховщиком не проводилась, вследствие чего Шамгунов был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка.Риэлт» для расчета величины стоимости материального ущерба транспортного средства, услуги эксперта составили 3140 рублей, которые Шамгунов также просит взыскать с Ответчиков; кроме того, Шамгунов понес судебные расходы: 1150 рублей - расходы на услуги эвакуатора; 395 рублей 86 копеек - расходы по отправке телеграмм; 2000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 1622 рубля 36 копеек - расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата - которые также просит взыскать с Ответчиков.

В свою очередь, Аракчеев обратился в суд со встречным  иском к Шамгунову и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль», далее Итиль, о  возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, 15.06.2012 года, в 15 часов 45 минут,  на 7,5 км. Автодороги <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Шамгунов, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении маневра - поворота налево, не убедился в том,  что транспортное средство, движущееся позади, подало сигнал о совершении маневра обгона, совершил резкий поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением. В результате ДТП его машине были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет 32216 рублей.

Аракчеев считает, что виновником ДТП является Шамгунов, который не убедился в том, что транспортное средство, движущееся позади него, начало маневр обгона, совершил резкий поворот налево. Риск гражданской ответственности Шамгунов застраховал в Итиль. Страховщик - Итиль, выплатить стоимость материального ущерба отказывается, поскольку вина Шамгунова в совершении ДТП не установлена и по этой причине выплата страхового возмещения невозможна, поэтому оценка страховщиком не проводилась, вследствие чего Аракчеев был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт» для расчета величины стоимости материального ущерба транспортного средства, услуги эксперта составили 3240 рублей, которые Аракчеев также просит взыскать с Ответчиков, кроме того, Аракчеев понес судебные расходы: 2257 рублей 50 копеек - расходы на услуги эвакуатора и стоянки; 442 рубля 11 копеек - расходы по отправке телеграмм и уведомлений; 1344 рубля 66 копеек - расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Шамгунов, в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, указав на то, что считает себя частично виновным в совершении ДТП, поскольку при включении поворота налево не убедился в том, что Аракчеев совершает маневр обгона, просит суд признать Аракчеева частично виновным в совершении  ДТП, и  взыскать со страховой компании Росгосстрах, где застраховал свою автогражданскую ответственность Аракчеев, 50 (пятьдесят)% стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов, в свою пользу.

Аракчеев, в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, указав на то, что считает себя частично виновным в совершении ДТП, поскольку при совершении маневра обгона не убедился в том, что Шамгунов совершает маневр поворота налево, просит суд признать Шамгунова частично виновным в совершении  ДТП, и  взыскать со страховой компании Итиль, где застраховал свою автогражданскую ответственность Шамгунов, 50 (пятьдесят)% стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов. Уточненные исковые требования Шамгунова признает в полном объеме.

Шамгунов, в свою очередь, уточненные исковые требования Аракчеева признал в полном объеме.

Представитель Росгосстраха  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом и им получена,  извещение о вручении повестки находится в материалах дела. Ходатайств - о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела - в суд не поступало.

Представитель Итиль в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом и им получена,  извещение о вручении повестки находится в материалах дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела - в суд не поступало. Вместе с тем суд учитывает то, что от Итиль поступило возражение на исковое заявление в котором Итиль просит в иске Аракчеева отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Итиль.

Изучив материалы дела, включая материалы проверки по факту ДТП, выслушав объяснения Шамгунова и Аракчеева, суд находит уточненные исковые требования  подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с этим, суд учитывает, что Аракчеев при совершении маневра обгона, нарушил пункт 11.1. Правил дорожного движения, так «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево».

Тогда как Шамгунов, в свою очередь нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения, так «перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», и пункт 8.2. Правил дорожного движения, так «подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Таки образом, судом установлено, что неосторожность Аракчеева содействовала возникновению вреда, причем и неосторожность Шамгунова также в равной степени  содействовала возникновению вреда. Суд считает, что в данном случае имеет место обоюдная ответственность в ДТП, а поскольку оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность, суд должен уменьшать размер страхового возмещения. Так степень вины участника ДТП - Шамгунова по делу о взыскании страхового возмещения устанавливается судом в 50%, вследствие чего сумма возмещения ущерба устанавливается в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что Шамгунов выполнил обязательства перед Росгосстрах, предоставив в соответствии с требованием закона документы, для получения страхового возмещения.

Однако Росгосстрах обязательств по возмещению ущерба Шамгунову не исполнило, обосновывая свои действия тем, что вина Аракчеева в совершении ДТП доказана не была, допустимых доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представило.

В свою очередь, Аракчеев также выполнил свои обязательства перед Итиль, предоставив в соответствии с требованием закона документы, для получения страхового возмещения.

Однако Итиль обязательства по возмещению ущерба Аракчееву также не исполнило, обосновывая свои действия тем, что вина Шамгунова в совершении ДТП доказана не была, допустимых доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Шамгунов и Ившин уточнили исковые требования, с учётом обоюдной степени вины в совершении ДТП.

Судебные расходы, понесенные Шамгуновым и Аракчеевым, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию со страховых компаний - Росгосстрах и Итиль, соответственно, в порядке возврата, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование Шамгунова Фаргатя Нурхаметовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Шамгунова Фаргатя Нурхаметовича: 21362 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 94 копейка - стоимость причиненного материального ущерба; 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей - расходы на экспертизу (оценку ущерба); 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей - расходы на услуги эвакуатора; 117 (сто семнадцать) рублей 45 копеек - расходы по отправке телеграмм; 1000 (одна тысяча) рублей - расходы по оплате услуг юриста, 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 18 копеек - расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Уточненное встречное исковое требование Аракчеева Ивана Алексеевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Аракчеева Ивана Алексеевича: 16108 (шестнадцать тысяч сто восемь) рублей - стоимость причиненного материального ущерба; 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей - расходы на экспертизу (оценку ущерба); 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 75 копеек - расходы на услуги эвакуатора и стоянки; 221 (двести двадцать один) рубль 06 копеек - расходы по отправке телеграмм и уведомлений; 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 16.11.2012 года, в Чистопольский городской суд РТ через мирового судью.

Мировой судья:                                         подпись                                            И.В. Бабкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>Решение <АДРЕС> в законную силу 17 декабря 2012 <ОБЕЗЛИЧИНО>