Решение по делу № 5-3/2012 от 27.02.2012

                                                                                                          <НОМЕР>

                                                                         Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                            27 февраля 2012г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Князева П.В., его защитника Ефремова В.В., уполномоченного доверенностью, при секретаре Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Князева П. В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого к ответственности,предусмотренной ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,

                                                                    установил:

<ДАТА> ИДПС 2 роты полка ДПС У МВД России по гор. Самаре <Ф.И.О.1> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> <ДАТА>. <Ф.И.О.2> по улице <АДРЕС> 11 г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Князев П.В. факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА> находился в городе <АДРЕС>, ночью выехал с улицы Свобода на ул. <АДРЕС> Партсъезда, не успев остановиться на мигающий желтый сигнал светофора, выехал на красный, на пересечении улиц <АДРЕС> Партсъезда и ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, точнее, стажер, старший ИДПС оформлял документы, пояснив, что он проехал на красный свет светофора, поэтому должен оплатить штраф в размере 1000 рублей, после оплаты штрафа водительское удостоверение ему вернут, то есть, водительское удостоверение изъяли, в протоколе об административном правонарушении, который не был заполнен, он расписался в получении временного разрешения, остальные подписи, объяснения в протоколе, акте освидетельствования ему не принадлежат. О том, что протокол в отношении его составлен за то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения - узнал <ДАТА> после ознакомления с материалами дела у мирового судьи судебного участка, находящегося по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>.

Защитник Ефремов В.В. просил производство по делу прекратить из-за отсутствия доказательств и недоказанности административного правонарушения, считал, что протоколы, объяснения понятых, добыты с нарушением закона, поэтому не могут являться доказательствами. Об имеющихся противоречиях в составлении протоколов в отношении его подзащитного свидетельствуют, в частности, показания понятого <Ф.И.О.3>, допрошенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, а также Князева В.Н., показавшего, что <ДАТА> автомашина ему не была передана, так как в этот день находился дома, а не в гор. <АДРЕС>, таким образом, сотрудниками ДПС, на которых в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено достаточное количество бесспорных доказательств того, что водитель Князев П.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель <Ф.И.О.1> суду показал, что точную дату и время не помнит, во время несения службы с напарником ИДПС <Ф.И.О.5> позвонил ИДПС <Ф.И.О.6>, спросил, имеется ли у них аппарат на проведение освидетельствование, получив утвердительный ответ, попросил их подъехать на ул. <АДРЕС> 11, сообщил, что водитель, которого он остановил, согласился пройти освидетельствование на месте, на их аппарате. Приехали на ул. <АДРЕС> 11, водитель согласился пройти освидетельствование на месте, включили прибор для разогрева, остановили понятых, личность которых установили на основании водительских удостоверений, в их присутствии водитель продул в аппарат, затем все расписались в чеке и акте освидетельствования. Аппарат обычно распечатывает один чек, сертификат на аппарат был, они предъявляют его по просьбе лица, в отношении которого возбуждают дело об административном правонарушении, на смену обычно берут с собой либо оригинал сертификата, либо его заверенную копию. Протокол о задержании транспортного средства не стали составлять, автомашину передали лицу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Копии протоколов вручили Князеву П.В. На еженедельных занятиях, проводимых каждый четверг, в числе иных вопросов их обучают проводить освидетельствование на аппарате, отдельная программа обучения отсутствует, удостоверение он не имеет.   

Свидетель <Ф.И.О.6> суду показал, что автомашину 12-й модели темно-зеленого цвета он остановил на пересечении ул. 22-го Партсъезда и ул. <АДРЕС>, которая выехала на красный свет. Подошел к водителю, представился, почувствовал запах спиртного, попросил водителя выйти, предъявить документы, он был один, выйдя из автомашины, представил документы. У водителя были такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснения кожи лица, глаз, то есть, обнаружив у водителя признаки опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на прибор, водитель позвонив кому-то, посоветовался, сказал, что на диспансер не поедет, так как его потом поставят на учет. Так как аппарата с собой не было, он позвонил <Ф.И.О.1> и вызвал экипаж, который приехал через 7 минут, так как находились за 2 квартала от них, дальнейшие действия проводили <Ф.И.О.1> и <Ф.И.О.5>, он уехал. После того, как ему позвонили, он подъехал к экипажу, расписался в протоколах в качестве свидетеля.

Свидетель <Ф.И.О.9> пояснил, что с <Ф.И.О.10> находятся в дружеских отношениях, суду показал, что с ним работают в одной организации, в конце октября 2011г. в субботу отмечали праздник - День Водителя, а на следующий день - в воскресенье он ходил к <Ф.И.О.10> в гости «похмеляться после субботнего праздника».   

Свидетель <Ф.И.О.10> пояснил, что Князеву П.В. он приходится родным отцом, суду показал, что <ДАТА> автомашина <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ему не была передана, так как в это время он находился у себя дома: с. <АДРЕС> Сосны <АДРЕС> района, сын фактически проживает в городе <АДРЕС>, к ним в с. <АДРЕС> Сосны приезжает в гости раз в месяц. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Князева П.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана.

Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым у суда нет оснований, а именно:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому  <ДАТА> <ДАТА>. Князев П.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Князев П.В. указал: «Ехал домой, выпил пива».

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого видно, что у Князева П.В. установлено состояние опьянения, к акту приложены результаты освидетельствования на аппарате <НОМЕР> следует, что алкоголь в выдохе обследуемого Князева П.В. составили <НОМЕР>,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

   Оценивая вышеуказанные протоколы, составленные ИДПС, суд считает их достаточными, допустимыми, логичными и не противоречивыми.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

  В судебном заседании установлено, что освидетельствование Князева П.В. на состояние опьянения проводил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с помощью прибора <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА> Обстоятельства, что прибор не был пригоден к использованию по назначению в судебном заседании не установлены. В ходе исследования акта освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Князева П.В. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, от его прохождения Князев П.В. не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования, в акте Князев П.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, в объяснениях указал, что ехал домой, 30 мин. назад выпил пива.

В силу ст. 27.12КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Позицию Князева П.В. суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, объяснения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, а также акте освидетельствования, указание им о согласии с результатами освидетельствования, которые были также подтверждены свидетелями <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.1> в ходе судебного заседания - берет во внимание, как полученные непосредственно после совершения правонарушения. Его доводы о том, что он о составлении в отношении его протоколов за управление автомашиной в состоянии опьянения узнал лишь у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> суд считает необоснованными, продиктованными желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

 Оценивая показания свидетелей <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.1>, суд берет их во внимание, не доверять им у суда нет оснований, так как в ходе судебного заседания установлено, что неприязненных отношений между ними не установлено, личной заинтересованности инспекторов, которые выявили совершенное <Ф.И.О.12> правонарушение при исполнении служебных обязанностей, к административной ответственности судом не выявлено, оснований его оговаривать у свидетелей нет.

     Оценивая показания свидетелей <Ф.И.О.13>. и <Ф.И.О.14>, суд относится к ним критически, так как они являются заинтересованными лицами, дали противоречивые показания (в частности, <ДАТА> - понедельник), их показания не могут служить  основанием для прекращения производства по делу.

     Оценивая доводы защитника о том, что протоколы получены с грубым нарушением норм административного законодательства, пунктов без соблюдения требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протоколов и т.п.).

Судья находит, что обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствование, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Примечание утратило силу в связи с Федеральным законом Российской Федерации от 23 июля 2010г. № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», оценивая в совокупности все представленные материалы, суд находит, что каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения  Князевым П.В. не представлено.

  Оценивая представленную защитником справку за <НОМЕР> от <ДАТА>, выданную ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», суд считает, что данный документ не исключает: 1) управление Князевым П.В. автомашиной в состоянии опьянения, 2) нахождение <Ф.И.О.10> <ДАТА> в гор. Самаре и передачу ему управления автомашиной <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР>.

Оценивая представленную защитником справку за исх. <НОМЕР> от <ДАТА>, выданную администрацией сельского поселения <АДРЕС> Сосны, суд усматривает, что запись о том, что вместе с <Ф.И.О.15> г.р., зарегистрирована и проживает в с. <АДРЕС> Сосны ул. <АДРЕС> его жена: <Ф.И.О.16>, <НОМЕР>.р. подтверждает показания свидетеля <Ф.И.О.10> о том, что его сын - Князев П.В. - лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действительно, фактически проживает в гор. <АДРЕС>, а не в Клявлинском районе. В связи с указанным ходатайство Князева П.В. о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства, иные заявленные в ходе всего судебного разбирательства ходатайства по сбору доказательств, находящих в городе <АДРЕС> - то есть по месту его фактического проживания, суд расценивает как попытки ко всяческому затягиванию рассмотрения дела, что, по мнению суда, является злоупотреблением права.

  Оценив все доказательства в их совокупности, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, в действиях Князева П.В. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены характер совершенного Князевым П.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Князева П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Князева П.В. сдать временное разрешение на право управления транспортным средством <НОМЕР>. в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 141 Самарскойобласти.

Мировой судья