Решение по делу № 2-630/2019 от 24.10.2019

                                    Дело № 2-630/2019

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Котельнич

    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

С участием ответчика Титова О.Н.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок» к Титову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с исковым заявлением к Титову О.Н. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и перемещение ТС в сумме <...> рублей, а также за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в час. В обоснование требования указано, что <дд.мм.гггг> на основании Протокола о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, допущенного ответчиком Титовым О.Н., на специализированную стоянку было помещено транспортное средство ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ответчик. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении расходов, однако расходы на перемещение и хранение транспортного средства не возмещены.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 17.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», с Титова О.Н. взысканы денежные средства за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и перемещение ТС в сумме 78790 рублей, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 37536 рублей, всего 116326 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 произведена замена взыскателя ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» на ООО «Оператор специализированных стоянок» на основании договора цессии (переуступки права) от <дд.мм.гггг>.

Определением суда от 24.10.2019 заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 17.07.2019 отменено.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Откеев В.Н., Кондауров С.В.

Представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Титов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать денежные средства за хранение и перемещение транспортного средства с собственника машины, он за управление был привлечен к административной ответственности, понес наказание

Третье лицо Кондауров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, участвовать в судебном заседании не имеет возможности.

Третье лицо Откеев В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 4 Закона Республики Коми № 43-РЗ от 26.06.2012 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми" размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25 декабря 2014 г. № 92/5, в соответствии с которыми плата на перемещение задержанного транспортного средства в размере <...> рублей, по хранению ТС ответчика, относящееся к категории В1, В, С1, D1, составляет <...> рублей за час.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дд.мм.гггг> года, заключенного с УВД России по г. Сыктывкару, ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно договора аренды земельного участка от <дд.мм.гггг>, специализированная стоянка, площадью <...> кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> на основании протокола <№> о задержании транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «Городская служба перемещения транспортных средств» по адресу: <адрес> транспортное средство марки ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Основанием для задержания данного транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку явилось совершение Титовым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> Титов О.Н. был привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <...> суток, постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика направлено уведомление о месте нахождения автомобиля с требованием забрать автомобиль и оплатить стоимость его хранения и перемещения.

Довод Титова О.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ответчиком по делу должен быть собственник автомобиля является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона, лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, обязано возместить расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно расчета истца стоимость услуги хранения автомобиля за период с <...> часов <...> минут <дд.мм.гггг> до <...> часов <...> минут <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, стоимость перемещения автомобиля – <...> рублей, общая сумма задолженности - <...> рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований считать его ошибочным не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истец о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость хранения за период с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения суда составляет, исходя из следующего расчета: за период с <...> часов <...> минут <дд.мм.гггг> по <...> часов <...> минут <дд.мм.гггг> – <...> часов (<...> дней х <...> часа) * <...> рублей в час = <...> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее, в рассматриваемом случае хранение транспортного средства возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений, в то же время обязанность оплаты не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения.

Нормы законодательства об административных правонарушениях не устанавливают ограничения срока хранения задержанных транспортных средств, предусматривая, что мера в виде задержания применяется в целях пресечения административного правонарушения, а возврат транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, и из положения ст. 906 ГК РФ, в соответствии с которым правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, суд полагает необходимым учесть при разрешении дела норму пункта 3 ст. 889 ГК РФ, устанавливающую, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлено требование от <дд.мм.гггг>, направленное в адрес Титова О.Н., о необходимости забрать автомобиль и оплатить стоимость его хранения и перемещения, вместе с тем доказательств, того что ответчику было данное требование направлено материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что годом выпуска задержанного транспортного средства ВАЗ <...> государственный регистрационной знак <№> является 2003 год, в протоколе задержания транспортного средства от <дд.мм.гггг> отмечены имеющиеся повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия по кузову, ржавчина. Согласно договора купли продажи от <дд.мм.гггг> автомобиль ВАЗ <...> был продан Откеевым В.Н. Кондаурову С.В. за <...> рублей.

Учитывая состояние автомобиля (указанные в протоколе задержания повреждения), год выпуска транспортного средства, его продажную стоимость, суд приходит к выводу, что размер задолженности по хранению транспортного средства значительно превышает стоимость хранимого автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым применить по данному делу положения статьи 10 ГК РФ исходя из необходимости соблюдения разумного баланса прав и интересов как хранителя, так и поклажедателя, которым в данном случае является ответчик.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере <...> рублей, считая при изложенных обстоятельствах размер взысканной судом суммы не влекущим непомерного обогащения истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» денежные средства за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 50000 рублей, за перемещение транспортного средства в сумме 6110 рублей, всего 56110 рублей.

Взыскать с Титова Олега Николаевича в доход муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в сумме 1883 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья                          В.Л.Васенина.