Решение по делу № 10-5/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Тюрина Е.А. Дело № 10 – 5/17

Апелляционное постановление

г. Брянск 29 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Лопатиной В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тесленко В.А. на приговор мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска Тюриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тесленко В.А., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Коняшкиной Т.А., мнение прокурора Хатеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.А. признан виновным и осужден за то, что нарушил порядок и условия отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, став злостно уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда г. Брянска Тесленко В.А. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ К 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предписание №...., согласно которому он обязан явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также предупреждение об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, уклонения от его отбывания и за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы и ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.А. было вынесено официальное предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.А. вновь без уважительной причины не явился в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации, то есть будучи осужденным к ограничению свободы совершил злостное уклонение лица, от отбывания данного наказания.

В апелляционной жалобе Тесленко В.А., не оспаривая выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, указывает, что описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, поскольку указано, что Тесленко В.А. полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с чем просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора.В возражениях на апелляционную жалобу Тесленко В.А. ст. помощник прокурора Володарского района г. Брянска Хатеев Р.В. указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи, и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тесленко В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тесленко В.А., указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Вместе с тем просил признать упоминание в описательно – мотивировочной части судебного решения на ч. 1 ст. 119 УК РФ технической опиской и считать правильным указание на ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Тесленко В.А. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по существу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения мировым судьёй соблюдены и в суде апелляционной инстанции также никем из участников процесса не оспариваются.

Вина осужденного Тесленко В.А. по вмененному ему составу преступления никем из участников процесса не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного Тесленко В.А. по ч. 1 ст. 314 УК РФ является правильной, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно указал вместо фразы «согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314 УК РФ» - «ч. 1 ст. 119 УК РФ».

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Тесленко В.А. было предъявлено по ч. 1 ст. 314 УК РФ и по этой статье он был осужден. Таким образом, судьей в описательно-мотивировочной части была допущена техническая описка, поскольку по всему тексту судебного решения, в том числе при описании фабулы обвинения, речь идет о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УК РФ, т.к. Тесленко В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не привлекается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст,ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено и апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 388.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесленко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тесленко В.А. - без удовлетворения.

Указание судьи в описательно – мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 119 УК РФ считать технической опиской и считать правильным указание на ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Коняшкина