ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В., при секретаре Королевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Хайрушевой Дамет Максутовны о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО «Кредит Европа Банк » обратилось к мировому судье с иском к Хайрушевой Дамет Максутовны о взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хайрушева Д.М. в судебноезаседание не явилась, судебная повестка с исковым заявлением были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <АДРЕС> . Однако конверт вернулся в суд без исполнения с указанием «Отсутствие адресата по указанному адресу. Не проживает».
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области . Согласно ответа на запрос, ответчик Хайрушева Д.М. выбыла по адресу: <АДРЕС>, была зарегистрирована: <АДРЕС>.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
На основании части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона <АДРЕС> области «О мировых судьях в <АДРЕС> области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону <АДРЕС> области «О судебных участках и должностях мировых судей» от <ДАТА2> <НОМЕР>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> и от <ДАТА4> <НОМЕР>-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области, ответчик Хайрушева Д.М. выбыла по адресу: <АДРЕС>, была зарегистрирована: <АДРЕС>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, имеются основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района <АДРЕС>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ мировой судья
определил:
Гражданское дело № 2-130\2014 по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Хайрушевой Дамет Максутовны о взыскании задолженности, передать по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района <АДРЕС>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья-