Решение по делу № 2-215/2014 от 18.03.2014

дело № 2-215/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 марта 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Жилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Лавренко <ФИО1> к ООО «Авторесурс Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском указав, в обосновании своих требований,  что является собственником, <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>

25.06.2012 года сдал автомобиль в СТО ООО «Авторесурс Сервис» для ремонтных работ, где  осуществлена замена прокладки ГБЦ, замена охлаждающей жидкости (с применением установки), диагностика и заправка кондиционера, замена масла и масляного фильтра (со снятием защиты картера ДВС). Через три дня после получения, автомобиль перестал работать-заглох двигатель. В дальнейшем автомобиль был доставлен ответчику для диагностики неисправности. После диагностики <ДАТА3> истцом  направлена претензия, по устранения неисправности по гарантии. Ответчик отказал о проведении ремонта по гарантии, указав, что устранение неисправности по гарантии невозможно, поскольку она не могла возникнуть в результате ранее проведенного ремонта,  предложено провести коммерческий ремонт.

В последующем были приобретены необходимые детали для ремонта транспортного средства, оформлен наряд-заказ, проведены ремонтные работы, впоследствии провел экспертизу, с целью определения причины возникновения неисправности.   В связи, с чем понес убытки  в сумме 28985,75руб.,  расходы на экспертизу 10000руб.  которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании  истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал, указав, что экспертное заключение вызывает сомнение,  экспертное заключение не заверено печатью, экспертиза проведена задолго до заключения договора, не установлено причина разрушения распределительного вала, не доказана причинно-следственная связь, просит отказать в удовлетворении иска.

Судом по обстоятельствам дела опрошен эксперт <ФИО3>, который пояснил, что экспертиза длилась почти год, была начата в 2012году, завершена в июне 2013года. В связи с  длительностью экспертизы был составлен новый Договор, т.к. изменилась стоимость экспертизы. Результаты экспертизы скреплены печатью, на последней странице.  При обследовании распределительного вала, установлено, что разрушение вала произошло вследствие усталостного излома при длительной нагрузке. Повышенная нагрузка  на детали газораспределительного механизма могла возникнуть перенатяжением цепи, вследствие неправильной работы натяжного устройства, причиной перенатяжения послужило нарушение технологии при замене прокладки головки блока цилиндра.

Суд, выслушав сторон, эксперта,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> на правах собственности истцу. <ДАТА4> автомобиль был сдан в СТО ООО «Авторесурс Сервис» для проведения ремонта.. Согласно  Заказ -Наряда  <НОМЕР> от <ДАТА5> были проведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, замена охлаждающей жидкости(с применением установки), диагностика и заправка кондиционера, замена масла и масляного фильтра. <ДАТА6> оплачено стоимость работ и запасных частей в сумме 17977руб.66коп. Согласно п.13 Договора  по проведение работ по ТО и ремонту автотранспортного средства распространяется гарантия в течение 30 дней или 2000 км пробега.  После получения автомобиля из ремонта, эксплуатировался в течение 3 дней, <ДАТА7> в движении заглох двигатель, автомобиль перестал работать. Истец обратился к ответчику, ему было предложено доставить автомобиль для проведения диагностики. Автомобиль был доставлен в СТО ООО «Авторесурс Сервис» <ДАТА8> на эвакуаторе. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на претензию было указано, что в ходе  диагностики двигателя был выявлен обрыв приводного вала газораспределительного механизма. Устранение данной неисправности по гарантии невозможно, так как данная неисправность не могла возникнуть в результате ранее проведенного ремонта. Ответчиком было предложено истцу забрать автомобиль со станции технического обслуживания, либо провести коммерческий ремонт автомобиля. Истцом были приобретены запасные части для  коммерческого ремонта а/м, <ДАТА9> с ответчиком был оформлен наряд-заказ на ремонт головки блока цилиндров, за указанные работы оплатил 9346руб. В последующем самостоятельно провел автотехническую экспертизу, где разрешался вопрос о причине разрушения распределительного вала.

          В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пол заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему всвязи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой  причиной разрушения впускного распределительного вала  послужил усталостный излом в результате повышенной нагрузки на детали газораспределительного механизма вызванный нарушением технологии снятии и установки  устройства натяжении цепи.

В судебном заседании  опрошенный эксперт  дал пояснения аналогично выводам экспертизы.

Ответчик  в суде не оспаривает объем выполненных работ по заказу,  в письменном ответе указал, что автомобиль имел неисправность обрыв приводного вала.

Суд не находит оснований для назначении  экспертизы по делу, т.к. каких либо  сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, из которых следует, что обнаруженные в автомобиле неисправности возникли вследствие  нарушения технологии ремонта.

При этом не имеется оснований для сомнения в квалификации данного эксперта, так как его квалификация и уровень подготовки подтверждается соответствующим документами.

Суд,  так же учитывает, что по общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.720 ГК РФ и п.37 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате нарушения истцом условий эксплуатации,  автомобиль вышел из строя не представлено.

Кроме того, после обращения истца в общество с претензией по поводу недостатков оказанной услуги, ответчик экспертизу качества услуги не провел.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом в подтверждении своих расходов предоставлены следующие документы: квитанция  к приходно кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА11> оплата услуг эвакуатора 1400руб., чек ордер  на оплату за снятие ГБЦ (с дефетовкой неисправности)  на сумму 4143,75руб., затраты на приобретение запасных частей  чек от <ДАТА12> на сумму 5000руб., чек  от <ДАТА13> на сумму 7570руб., всего 12570руб.,  чек от  <ДАТА14> на сумму 600руб. и чек от <ДАТА15> на 926руб.,  оплата  за ремонт согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА16> 9346руб., всего 28985руб.75коп.

Кроме того за проведение автотехнической экспертизы оплачено 10000рублей, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА17>, чек-ордером  <НОМЕР>.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего сумма подлежащая к взысканию составляет 38985,75 руб.(28985,75+10000),сумма штрафа составит19492,88руб.(38985,75/50%), общая сумма 58478, 63руб.

Указанный спор регулируется  Законом о защите прав потребителей, по которым истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с чем, уплаченная госпошлина истцом при подаче искового заявления подлежит возращению с бюджета.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина  в доход бюджета в сумме 1369,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Лавренко <ФИО1> к ООО «Авторесурс Сервис» удовлетворить.

Взыскать  с ООО «Авторесурс Сервис» в пользу Лавренко <ФИО1> сумму ущерба в размере 28985,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в сумме 19492,88 рублей, всего  сумму  в размере 58478 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 63 коп.

        Взыскать с ООО «Авторесурс Сервис»» госпошлину в доход бюджета сумму  вразмере 1369,57 рублей.

Возвратить Лавренко <ФИО1> излишне уплаченную госпошлину из бюджета  1370руб .00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок  в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                            В.Э. Калмыков

            Мотивировочная часть составлена 24 марта 2014 года.

Мировой судья                                            В.Э. Калмыков