Решение по делу № 2-447/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-447/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена 26 мая 2011г.

в окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011г. г.Углич

  Мировой судья судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области Сакулин А.Е.,

  при секретаре Табаричевой Г.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шарафеева В. И. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, обслуживается управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Максимум» (далее также - Общество, ответчик). <ДАТА> квартира истицы подверглась затоплению, стены в квартире намокли, на натяжном потолке стала скапливаться вода. По вызову собственника, аварийная бригада не  выезжала. <ДАТА1> выезд бригады был осуществлен, проведена уборка снега с крыши. Комиссия для обследования прибыла <ДАТА2>, согласно акта <НОМЕР1> обследования <АДРЕС> от <ДАТА2>, вывод комиссии - затопление квартиры следует считать техническим. В то же время затоплении продолжалось, натяжной потолок в квартире истицы прогибался под тяжестью воды и <ДАТА3> в 03 часа 33 минуты натяжной потолок прорвало, оборудованные светильники переломились, вода потоком хлынула на пол, затопила ламинат. Имуществу истицы был причинен ущерб, который она наряду с расходами на проведение оценки, расходами на подготовку искового заявления и компенсацией морального вреда, просит взыскать с ответчика.

  В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать суму причиненного ущерба, согласно оценки. В части компенсации расходов на проведение оценки уточнила сумму расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере <СУММА>. В отношении компенсации морального вреда пояснила что испытывала нервные переживания, беспокойство за происходившее в её квартире затопление, неэффективную и несвоевременную работу управляющей организации. Также дополнительно представила пояснения что ранее они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой устранить затопления, в т.ч. коллективно, но безрезультатно. Ранее с ответчика в <ДАТА4> уже взыскивался причиненный ущерб при аналогичных обстоятельствах. Акт по затоплению в <ДАТА5> долго получить не могли получить, потребовалось вмешательство Угличской межрайонной прокуратуры.

   Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР2> Бондаренко И. А., с исковыми требованиями не согласилась. Указала на отсутствие вины общества, на недостатки ранее проведенного капитально ремонта крыши, недостатки отчета о независимой оценке в части устранения воды с натяжного потолка, замены натяжного потолка, неверные единицы измерения для замены эл.проводки. Дополнительно обратила внимание на неоправданность бездействия истицы в части не вызова для организации установившей натяжной потолок для слива воды.

  Привлеченный в качестве третьего лица, представитель независимого эксперта ИП Малышева С.А., действующая на основании доверенности Данилова Т.И., предоставила пояснения относительно отчета <НОМЕР2> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба. В частности пояснила, что несовпадение содержания акта осмотра объекта оценки и видов работ в расчете стоимости, произошел по причине того что первоначальный осмотр был проведен <ДАТА7>, но после этого в феврале последствия затопления еще более ухудшились, был прорван потолок, поэтому при повторном выходе и осмотре, затраты и работы по последствиям <ДАТА8> нашли отражения в приложении № 1 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Дополнительно пояснила что вид единиц измерения в части замены эл. проводки являются опечаткой не повлиявшей на правильность расчета стоимости, отсутствие указаний на шифр и номер позиции норм, означает что были применены шифры ТЕР указанные в позициях расчета графами выше.

   Свидетель Шарафеева И.С., проживающая в квартире истицы, пояснила об обстоятельствах длительного бездействия работников управляющей компании, продемонстрировала фотографии указывающие, в хронологическом порядке, на этапы затопления, а также представила видеозапись момента прорыва натяжного потолка под тяжестью воды. Суд считает необходимым отметить тот очевидный факт, что масса воды, скапливавшаяся на натяжном потолке <ПЕРИОД>, на завершающей стадии, создавала реальную угрозу здоровью свидетеля Шарафеевой И.С., и могла привести к причинению ей серьезных травм.

   Свидетель Овсянников С.А., заместитель директора ООО «Управляющая компания «Максимум» по производству, указал на причины затопления - наличия конденсата, но от чего он образовывается ему не известно. В целом причины затопления, именно зимой свидетелю не понятны.

    Свидетель Мальцева В.Г., сметчик ООО «Управляющая компания «Максимум», указала на отдельные недостатки отчета об оценке, при этом мнения о должном содержании подвергнутых сомнению разделов отчета об оценке, либо альтернативном расчете, выразить не смогла по причине отсутствия необходимой лицензии.

    Ознакомившись с материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к следующим выводам. ООО «Управляющая компания «Максимум» не обеспечила надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части удаление снега и наледи с кровель, в зимний период по мере необходимости. Тот факт, что чердачное помещение дома <АДРЕС> имеет плюсовую температуру, (по неизвестным причинам, как указал свидетель Овсяников С.А.), не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации. Не исследование указанных причин является недостатком осмотра многоквартирного дома, и не принятием мер для устранения причин протекания и затопления квартиры истицы. Согласно п. б) п. 1.1. Приложения 1 «Местный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» к постановлению Главы Угличского муниципального района от 25.04.2006г. № 341, удаление снега и наледи с кровель в зимний период проводится по мере необходимости, аналогичная норма содержится в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Имеющиеся обстоятельства требовали от управляющей организации более частого удаления снега и наледи, так как мера необходимости таких работ, для данного многоквартирного дома является более высокой, и не является ограниченной каким-либо определенным количеством. Свидетель Овсянников С.А. пояснил что наледь на крыше данного дома образовывалась постоянно, крышу за зиму чистили 4 раза, что исходя из фактов затопления является недостаточным. Бездействие работников управляющей организации выявивших протекание и не предпринявших реальных мер для их устранения или уменьшения ущерба были неоправданны. Фактически собственник квартиры остался наедине с имеющимся подтоплением и неизбежной перспективой прорыва натяжного потолка, управляющая организация должна была предпринять меры по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе по согласованию с собственником и в квартире истицы, потому что подтопление возникло вследствие недостатков в обслуживании общего имущества. Данные обстоятельства, их негативные последствия для имущества жильцов должны были быть очевидны для работников Общества. Тем более что  ранее Общество уже было ознакомлено с имеющейся проблемой, это подтверждается как коллективным обращением жителей дома <НОМЕР> (вх. <НОМЕР3> от <ДАТА9>), так и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района от <ДАТА10>, дело <НОМЕР4> о взыскании ущерба.

  Требования об удовлетворении морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 151 ГК РФ, при этом суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, суду представляется что моральный вред был выражен в нервных переживаниях и беспокойствах в большей степени относительно ущерба имуществу, т.к. истица проживает по иному адресу, истица не испытывала значимого количества бытовых неудобств, как например, свидетель Шарафеева И.С. - дочь истицы.

  В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Максимум» имуществу  истицы был причинен ущерб. Ущерб подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Размер ущерба причиненного имуществу истицы определен в размере <СУММА1> по результатам отчета <НОМЕР2> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба ИП Малышева С.А., расходы на проведение оценки в размере <СУММА2> подтверждены квитанцией <НОМЕР5> от <ДАТА11>, расходы за подготовку искового заявления подтверждаются квитанцией от <ДАТА12>. ИП Данилова М.А. на сумму <СУММА3>.   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесенных по делу расходов.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину.раво, суд отвергает, т.к. и ущерба по причине готовности ответчика самостоятельно выполнить ремонт - т.но-восстановительных рале, суд взыскивает с ответчика

    В соответствии со ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» в пользу Шарафеевой В. И., денежные средства в размере <СУММА4>, в том числе в возмещение ущерба <СУММА1>, возмещение затрат на проведение оценки <СУММА>, возмещение затрат на подготовку искового заявления <СУММА3>,  компенсация морального вреда <СУММА2>.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум», государственную пошлину в доход государства в размере <СУММА5>.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Угличский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

    Мировой судья  судебного участка № 1 Угличского районаА.Е. Сакулин