Решение по делу № 2-617/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                                                г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванов В.М. обратился к мировому судье с иском об обязании ПАО «Росгосстрах» произвести перерасчет коэффициента безубыточной езды до значения 0,7 класс 9 на момент окончания действия полиса ОСАГО серии ССС <НОМЕР> с периодом страхования с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года и внести его в базу РСА; взыскании с ПАО «Росгосстрах» излишне уплаченной суммы по полису ОСАГО серии ССС <НОМЕР> с периодом страхования с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 1 235 рублей 52 копейки, пени за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 80 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом был оформлен полис ОСАГО (серия ССС <НОМЕР>, период страхования с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года). Согласно запроса в базу Российского Союза Автостраховщиков на момент заключения полиса ОСАГО с ООО «РГС» коэффициент безубыточной езды составлял как класс 8 КБМ 0,75 (скидка 25 %). При оформлении указанного полиса была рассчитана и взята страховая премия без учета КБМ, таким образом, страховая премия должна быть рассчитана по следующей формуле: базовая ставка- 2574 * территориальный коэффициент - 1,6 * мощность - 1,2 * КБМ - 0,75 = 3 706,56 рублей; однако страховая премия была рассчитана по формуле: базовая ставка - 2574 * территориальный коэффициент - 1,6 * мощность - 1,2 * КБМ - 1 = 4 942,08 рублей, то есть коэффициент безубыточной езды при составлении вышеуказанного договора ОСАГО рассчитывался как 1, вместо 0,75. В итоге разница составляет 1 235,52 рублей. До предъявления иска к ответчику была составлена претензия в РГС и направлена надлежащим образом ответчику. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» указанная выше претензия была получена ответчиком 21 марта 2016 года. С момента получения претензии ответчиком никаких уведомлений истцу не посылалось, перечислений денежных средств на расчётный счёт второго не производилось, изменений в базу РСА не производилось. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумме 2000 рублей. Также, истец понёс расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 96 рублей 80 копеек. Просит взыскать штраф и пени. Стоимость затрат истца на юридические услуги составила 5 000 рублей.

На основании определения мировой судья в связи с реорганизацией ответчика произвел замену ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

11 мая 2016 года истцом требования были увеличены в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 4 559 рублей 07 копеек.

В судебное заседание Иванов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без него с участием представителя.

Представитель истца Жубрев Д.В. в судебном заседании требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В предъявленном отзыве с иском не согласны, так как вопрос о взыскании штраф и неустойки по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, урегулирован в ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, указанной нормой не предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат страховой премии неверно исчисленной. Штраф можно взыскивать только при взыскании страхового возмещения и не может быть наложен на страховую премию. Требования о судебных издержках завышены, в случае удовлетворения иска просят их снизить.

Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассматривать дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Мировой судья установил, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор (полис серия ССС <НОМЕР>) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельство о регистрации ТС серии <НОМЕР>, период действия с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, размер страховой премии составил - 4 942 рубля 08 копейки к управлению транспортного средства допущен владелец Иванов В.М., а также Иванов А.В., имеющий стаж вождения более 3-х лет и возраст старше 22 лет.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Предельный размер базовой ставки тарифа в силу приложения 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент заключения договора ОСАГО составлял 2 574 рубля. Согласно приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для г. Котласа Архангельской областикоэффициент страхового тарифа (КТ) применяется равный 1,6. Применение в формуле данного коэффициента сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной Российским Союзом Автостраховщиков в материалы дела информации из автоматизированной информационной системы обязательного страхования в отношении Иванова В.М., на момент заключения договора ОСАГО, КБМ водителя по договору составляет 0,75.

Соответственно, при расчете суммы страховой премии в 2015-2016 г.г. должен использоваться коэффициент КБМ равный 0,75.

Ответчик мировому судье не представил доказательств, подтверждающих правомерность применения коэффициента КБМ, соответствующего другому классу.

При таких обстоятельствах, мировой судья принимает расчет суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, произведенный истцом на основании Закона об ОСАГО, Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что размер страховой премии на 21 марта 2015 года должен составлять 3 706 рублей 56 копеек (базовая ставка х территориальный коэффициент х мощность х КБМ = 2 574 рубля х 1,6 х 1,2 х 0,75).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана разница между страховыми премиями, которая высчитана страховой компанией при заключении договора в размере 4 942 рублей 08 копеек и размером страховой премии, которая определена в соответствии с действующими нормами в размере 3 706 рублей 56 копеек, что составляет 1 232 рубля 52 копейки (4942,08 - 3706,56).

Так как на момент окончания действия указанного договора ОСАГО сведений о том, что в отношении Иванова В.М. имелись страховые выплаты, которые влияют на изменение коэффициента безубыточной езды (КБМ), ни истцом, ни ответчиком не предоставлены, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести перерасчет коэффициента безубыточной езды до значения 0,70 класс 9 на момент окончания действия полиса ОСАГО серии ССС № <НОМЕР> и внести его в базу РСА.

Рассматривая требования о взыскании неустойки мировой судья приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (статьи 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

Так как специальным законом не урегулированы отношения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае несвоевременного возврата неверно исчисленной страховой премии, то в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 18 марта 2016 года и получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2016 года.

Таким образом, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования истек 30 марта 2016 года. Период просрочки истцом в иске обозначен по 11 мая 2016 года, что составляет 41 день (с 1 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года включительно). Цена услуги составляет 3 706 рублей 56 копеек - сумма страховой премии подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО. Сумма неустойки за указанный период - 4 559 рублей 07 копеек (3 706 рублей 56 копеек х 3 % х 41 день).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена оказанной услуги определяется исходя из размера страховой премии подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО 21 марта 2015 года, то есть цена услуги составляет 3 706 рублей 56 копеек.

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги в размер 3 706 рублей 56 копеек и именно в указанном размере подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на страховую компанию обязанности компенсировать причиненный моральный вред, мировой судья также приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.М. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 571 рубля 04 копеек ((1 235 рублей 52 копейки + 3 706 рублей 56 копеек + 200 рублей) х 50 %.).

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем мировой судья обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между Ивановым В.М. и ИП Вострых Л.В. 10 марта 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2016 года), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента у мировых судей Котласского судебного района Архангельской области в связи с необходимостью возвращения коэффициента безубыточной езды в базу Российского союза Автостраховщиков, а также в связи с необходимостью возврата излишне уплаченной страховой премии. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей, из которых изучение документов - 500 рублей; производство расчета КБМ и страховой премии - 500 рублей составление и изготовление претензии к ПАО «Росгосстрах» - 500 рублей; представительство интересов клиента в Котласском отделении «Росгосстрах» - 500 рублей; составление искового заявления - 500 рублей; составление заявление о рассмотрении дела в отсутствие клиента, подача иска - 300 рублей; представление интересов клиента у мирового судьи - 1 500 рублей, изготовление копии искового заявления - 200 рублей. В подтверждение указанного договора на имя Жубрева Д.В., работающего у ИП Вострых Л.В. юристом по трудовому договору от 1 июля 2015 года, выдана доверенность от 8 апреля 2016 года о представлении интересов Иванова В.М. во всех судебных учреждениях. В материалах дела содержаться исковое заявление, составленное на основании заключенного договора и подписанное представителем истца. В судебных заседаниях 11 мая 2016 года и 23 мая 2016 года в качестве представителя Иванова В.М. принимал участие Жубрев Д.В.За оказанные юридические услуги ИП Вострых Л.В. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ <НОМЕР> от 14 апреля 2016 года.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, цену иска которая не превышает 5 000 рублей, отсутствия сложности в рассмотрении настоящего дела, незначительный объем услуг оказанных представителем, время, затраченное в судебных заседаниях, которое не превышает 10 минут за каждое судебное заседание, а также возражения ответчика о чрезмерности суммы расходов, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Иванова В.М.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 98 рублей 80 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска к мировому судье в сумме 700 рублей 00 копеек за требования как имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Иванова <ФИО2> с периодом страхования с 26 марта 2015 года по 25 марта 2016 года и внести его в базу РСА. Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Иванова <ФИО1> излишне уплаченную сумму по полису ОСАГО (серия ССС № <НОМЕР>) в размере 1 235 рублей 52 копейки, неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года включительно в размере 3 706 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф размере 2 571 рубля 04 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 80 копеек, всего взыскать 9 809 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова <ФИО1> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированногорешения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016

Мировой судья                                            подпись М.В. Евграфоварешение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова