Решение по делу № 2-4/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Сорокиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/14 по иску Мельниченко В.Н. к Кузьминой Е.И., Мельниченко А.А. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Мельниченко В.Н. обратился в суд к Кузьминой (Чуприк) Е.И., требуя взыскать с нее ? стоимости работ и материалов, потраченных им на переустройство жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, в связи с исполнением решения суда о выделе в натуре доли из общего имущества, в размере 16.060 руб. В обоснование требований Мельниченко В.Н. указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по указанному выше адресу. Собственниками остальных долей являются Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года прекращено его право общей долевой собственности на данный дом, произведен раздел в натуре с выделением ему части дома площадью <ИНОЕ> кв.м. Этим же решением на него возложена обязанность по заделке дверных проемов, однако не указано, что все работы он должен произвести за свой счет. В настоящее время решение суда в указанной части им исполнено. Согласно произведенной ООО «НПО «Азимут» оценки, стоимость произведенных работ составила 32.120,7 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что названным выше решением установлено его право на взыскание с других собственников после проведения работ их стоимости, что материальных претензий к Мельниченко А.А. он не имеет, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования о взыскании с Кузьминой (Чуприк) Е.И. суммы в размере 16.060 руб., а также взыскать с нее понесенные им расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 3.000 руб. В процессе производства по делу в качестве соответчика был привлечен Мельниченко А.А. Уточнив требования, Мельниченко В.Н. просил суд взыскать с Кузьминой Е.И. и Мельниченко А.А., по ? доли с каждого, понесенные им расходы на проведение строительных работ в размере 32.120,70 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 3.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 548,24 руб. В судебном заседании Мельниченко В.Н. пояснил, что, по его мнению, он в расходах по переустройству жилого помещения для обустройства выделенной ему в натуре части дома участвовать не должен, поскольку решением Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года, которым прекращено его право общей долевой собственности на дом, на него не только возложена обязанность по производству работ по заделке дверных проемов, но и установлено право на взыскание с других собственников расходов на выполнение этих работ в полном объеме. Ответчики Кузьмина Е.И. и Мельниченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что представленный в обоснование исковых требований отчет об определении рыночной стоимости работ включает в себя, в том числе работы, выполнение которых никак не связано с изоляцией выделенной по решению суда Мельниченко В.Н. площади от остальной части дома: - оборудование дверного проема внутри выделенной истцу в натуре части дома между помещениями площадью <ИНОЕ> кв.м. и <ИНОЕ> кв.м., и расположенного в стене, не являющейся общей с принадлежащими ответчикам помещениями. Также Кузьмина Е.И. указала, что согласно утвержденному определением Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2013 года мировому соглашению, заключенному между ней и Мельниченко А.А., выделенная ей в натуре часть жилого дома не имеет общих с помещением Мельниченко В.Н. стен, в связи с чем, по мнению данного ответчика, оснований для предъявления к ней заявленных истцом требований не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Статьей 290 ГК РФ также установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от 28.11.2011 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Мельниченко В.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <ИНОЕ> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Кузьминой (Чуприк) Е.И. и Мельниченко А.А. принадлежит по 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на данный дом. Названным решением суда прекращено право общей долевой собственности Мельниченко В.Н. на дом по указанному выше адресу и произведен его раздел в натуре: Мельниченко В.Н. выделены помещения площадью <ИНОЕ> кв.м., <ИНОЕ> кв.м., <ИНОЕ> кв.м., <ИНОЕ> кв.м., а всего <ИНОЕ> кв.м. При этом на Мельниченко В.Н. возложена обязанность по заделке дверных проемов. Фактически в результате состоявшегося решения суда было образовано два изолированных жилых помещения: выделенная Мельниченко В.Н. часть площадью <ИНОЕ> кв.м. и оставшаяся часть площадью <ИНОЕ> кв.м. - принадлежащая Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. в равных долях, что было установлено указанным выше решением. Таким образом, в силу п. 6 приведенного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом <АДРЕС> площадью <ИНОЕ> кв.м., приобрел статус многоквартирного, поскольку каждое из вновь образованных жилых помещений имеет самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому (что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами). Установлено, что дверные проемы, обязанность по заделке которых была возложена на Мельниченко В.Н., расположены в стене, отделяющей принадлежащее истцу помещение от соседнего помещения в этом же доме. То есть, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, данная стена является общим имуществом многоквартирного дома, бремя содержания которой принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования Мельниченко В.Н. о взыскании с ответчиков в полном объеме расходов, понесенных им в результате исполнения возложенной на него судом обязанности по заделке дверных проемов. Согласно выполненному ООО «НПО «Азимут» отчету № 121-ФЛ от 01.08.2013 года, стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для исполнения решения суда от 28.11.2011 года в части выделения в натуре помещения общей площадью <ИНОЕ> кв.м. в доме <АДРЕС>, составляет 32.120,70 руб. При этом, в данную сумму включены работы не только по заделке дверных проемов (что было необходимо для раздела в натуре жилого дома и выделения помещений истца), но и работы и материалы, необходимые для оборудования дверного проема внутри выделенного Мельниченко В.Н. в натуре помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 37) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Учитывая, что в силу в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ стена внутри выделенного Мельниченко В.Н. помещения (между комнатами <ИНОЕ> кв.м. и <ИНОЕ> кв.м. (л.д. 17)) не является общим имуществом многоквартирного дома, бремя ее содержания не может быть возложено на других собственников помещений в многоквартирном доме. Изучив выполненный ООО «НПО «Азимут» отчет № 121-ФЛ от 01.08.2013 года, суд установил, что самостоятельно определить на его основании стоимость работ и материалов, необходимых для исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года в части заделки дверных проемов между выделенными Мельниченко В.Н. помещениями и остальными помещениями в доме (то есть исключить из представленного расчета стоимость работ и материалов для оборудования проема внутри выделенного истцу помещения) возможным не представляется. Более того, представленной в отчете фототаблицей подтверждается, что на момент его составления, большая часть работ выполнена не была, что истцом не оспаривалось. Мельниченко В.Н. иного расчета, кроме выполненного ООО «НПО «Азимут», суду не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер понесенных им издержек во исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года в части заделки дверных проемов в стенах, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, суду не представил. От проведения по делу судебно-технической экспертизы и ее оплаты отказался. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера понесенных им расходов для изоляции принадлежащего ему помещения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мельниченко В.Н. к Чуприк Е.И., Мельниченко А.А. о взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014 года. Мировой судья С.А.Береснева