Решение по делу № 4-21/2019 от 22.01.2019

Дело № 5-21/2019-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 25 января 2019 года

            Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С. (164500, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Бойчука, дом 3),

с участием защитника - адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

НАРЫШКИНА Сергея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Нарышкин С.В., 20 декабря 2018 года, около 2 часов 10 минут, у дома <АДРЕС> управлял автомобилем <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Нарышкин С.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела Нарышкин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении указанного административного дела 11 января 2019 года, Нарышкин С.В. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 20 декабря 2018 года, около 2 часов 10 минут, он, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, чтобы забрать из него ключи от своей квартиры, которые он ранее оставил в автомобиле. Когда он искал в автомобиле ключи, к нему подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции доставили его в здание полиции по адресу: ул. Индустриальная, дом 26, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но потребовал пригласить ему адвоката, поскольку у него не было при себе телефона и он не мог сделать это самостоятельно. Сотрудники полиции его просьбу проигнорировали и отвезли его в наркологический диспансер, где по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Он не оспаривает тот факт, что находился в состоянии опьянения, однако считает, что автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Сударикова Н.С. при рассмотрении дела просила производство по делу прекратить, указывая, что медицинское освидетельствование в отношении Нарышкина С.В. было проведено с нарушением закона, поскольку вывод о том, что Нарышкин С.В. находится в состоянии опьянения, был сделан лишь на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха, без учета результатов отбора биологических проб, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Нарышкину С.В., отсутствовало время его составления, копии протоколов об отстранении от управления и о задержании транспортного средства Нарышкин С.В. не получал, при направлении на медицинское освидетельствование было нарушено право Нарышкина С.В. на защиту, поскольку он был согласен на проведение освидетельствования с участием адвоката, который ему предоставлен не был.

Обстоятельства совершения Нарышкиным С.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Нарышкин С.В., 20 декабря 2018 года, около 2 часов 10 минут, у дома <АДРЕС>, управлял автомобилем <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Нарышкин С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Нарышкин С.В. был отстранен от управления автомобилем <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан в связи с тем, что управлявший им водитель Нарышкин С.В. имел признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения в отношении Нарышкина С.В. не проводилось ввиду отказа последнего от его проведения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Нарышкин С.В., управлявший автомобилем <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нарышкин С.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 409 от 20 декабря 2018 года, согласно которому у Нарышкина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при повторном исследовании в выдыхаемом им воздухе наличествовал абсолютный этиловый спирт в количестве 0,90 мг/л.;

- рапортом инспектора ГИБДД по городу <АДРЕС> <ФИО1>, согласно которому 20 декабря 2018 года, около 2 часов 10 минут, у дома <АДРЕС> в городе Северодвинске был выявлен водитель Нарышкин С.В., управлявший автомобилем <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. После задержания данный водитель был передан автопатрулю № 1021;

- показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО1>, данными им при рассмотрении дела в суде, согласно которым в ночь с 19 на <ДАТА3> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО2> осуществлял патрулирование города <АДРЕС> на служебном автомобиле и получил сообщение из дежурной части о том, что в районе улицы <АДРЕС> двигается автомобиль <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Они заметили данный автомобиль у дома 13 по ул. <АДРЕС>, однако поскольку автомобиль не двигался, то они, с целью пресечения возможного правонарушения стали ждать, когда он совершит поездку. Около 2 часов 20 декабря 2018 года они увидели, что указанный автомобиль начал движение, в связи с чем осуществили его преследование, во время преследования указанный автомобиль они из вида не теряли. У дома <АДРЕС> данный автомобиль был ими задержан, за рулем находился Нарышкин С.В. с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. В связи с тем, что им было необходимо ехать на другой вызов, Нарышкин С.В. был передан ими другому автопатрулю, в составе инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>, для дальнейшего оформления;

- видеозаписью со служебного видеорегистратора автомобиля <ФИО1> и <ФИО2>, на которой отчетливо видно, как сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, который останавливается у дома <АДРЕС>, за рулем автомобиля находится Нарышкин С.В.

- показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО4>, согласно которым в ночь с 19 на 20 декабря 2018 года он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО3> осуществлял патрулирование города Северодвинска на служебном автомобиле. После 2 часов 20 декабря 2018 года они получили сообщение о задержании водителя в состоянии опьянения, прибыв к дому <АДРЕС>, им автопатрулем в составе инспекторов ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> был передан водитель Нарышкин С.В., управлявший автомобилем <АДРЕС> регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был доставлен ими в здание ОМВД России по городу <АДРЕС> по адресу: ул. Индустриальная, дом 26, где в присутствии понятых Нарышкину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда Нарышкину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако потребовал вызвать ему адвоката. Ему было предложено самостоятельно вызвать адвоката, но поскольку у Нарышкина не было при себе мобильного телефона, то он этого сделать не смог. Тогда Нарышкину была предоставлена возможность позвонить со стационарного телефона и вызвать адвоката, на что тот заявил, что не помнит телефонный номер. С помощью своих мобильных телефонов они с <ФИО3> вышли в сеть интернет и предложили Нарышкину выбрать любого адвоката из тех, чьи объявления и номера мобильных телефонов можно было найти через поисковую систему, но Нарышкин заявил, что ему не нужен любой адвокат, а нужен определенный адвокат, из данных которого он помнит только имя. Они предложили Нарышкину назвать хоть какие-то данные адвоката, чтобы его можно было найти через поисковую систему, однако тот вспомнить даже фамилию нужного ему адвоката не смог. В итоге, после нескольких безуспешных попыток найти нужного Нарышкину С.В. адвоката, учитывая, что от вызова любого другого адвоката тот отказывался, они с Нарышкиным С.В. проследовали в Северодвинский психоневрологический диспансер, где в его отношении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Нарышкина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и в его отношении был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО3>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Нарышкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанной, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Нарышкина С.В. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, суд признает не состоятельными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе рапортом и показаниями свидетеля <ФИО1>, а также видеозаписью, которые являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы Нарышкина С.В. и его защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был по его требованию предоставлен адвокат, суд также признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, ими были предприняты все возможные меры для того, чтобы реализовать право Нарышкина С.В. на защиту, однако по не зависящим от них причинам Нарышкин С.В. от вызова защитника уклонился. При этом доводы защитника Судариковой Н.С. о том, что не смотря на отказ Нарышкина от вызова защитника сотрудники ГИБДД все равно обязаны были вызвать ему адвоката, суд также признает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит положений об обязательном участии защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, Нарышкину С.В. были разъяснены, а от реализации данного права Нарышкин С.В. уклонился по причинам, от сотрудников ГИБДД не зависящим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право Нарышкина С.В. на защиту нарушено не было.

Доводы защитника Судариковой о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура его проведения, суд также считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, освидетельствование проводилось уполномоченным на то медицинским работником, в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с точным соблюдением порядка его проведения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при наличии оснований для его проведения, а поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Нарышкина С.В. было установлено состояние опьянения, и сам Нарышкин С.В. факт нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, то суд приходит к выводу о том, что Нарышкин С.В. в момент управления автомобилем 20 декабря 2018 года, в 2 часа 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Нарышкина С.В., является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нарышкина С.В. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в виде административного штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Нарышкина Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба непосредственно в Северодвинский городской суд либо через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН 2901071427, КПП 290101001 УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) Расчетный счет: 40101810500000010003 «Отделение Архангельск» Банка России БИК 041117001 ОКТМО 11730000 Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 16 000 140

УИН: 18810429180210017025

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 5 Северодвинского судебного района (ул. Бойчука, д.3), в противном случае постановление по истечении 60-дневного срока будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой на лицо может быть наложен административный штраф в двукратном размере неуплаченного административно штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Срок для предъявления к исполнению 2 года.