Решение по делу № 1-58/2011 от 28.09.2011

Дело № 1-126-58/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года р.п.Елань Волгоградская область

        И.о. мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области (Еланский район) мировой судья судебного участка №22 Волгоградской области (Киквидзенский район) Корнилова Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Карпеца Н.Н.,

подсудимой - Михайловой Н.П.,

защитника - адвоката Долгова И.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и  удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре - Гонтаревой Л.И.,

в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области рассмотрел в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Михайловой Н.П., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по месту жительства  по адресу: <АДРЕС>,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> Михайлова Н.П. находясь на веранде домовладения Мезиной И.Н., расположенного по адресу <АДРЕС>, увидела в пакете принадлежащие Носовой М.Ю. вещи, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за штуку, <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и телескопическую удочку стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые решила похитить. Ф.И.О.1во исполнение своего  преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что ее действия остаются незамеченными,  действуя с корыстным умыслом, осознавая незаконность своих действий и неизбежность наступления неблагоприятных материальных последствий для собственника имущества, похитила указанные вещи, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Носовой М.Ю. материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

По окончании предварительного расследования Михайлова Н.П., в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.П. поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Государственный обвинитель Карпец Н.Н., защитник Долгов И.А. в судебном заседании потерпевшая Носова М.Ю., в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

         С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Михайлова Н.П. совершилакражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она противоправно, безвозмездно, тайно изъяла имущество на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> являющееся для неё чужим и принадлежащее Носовой М.Ю..

При назначении Михайловой Н.П. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение  преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Михайлова Н.П. <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершила впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, вину признала полностью согласно предъявленному обвинению, ущерб от её действий возмещен, имеет постоянное место жительства,  по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.   

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Михайловой Н.П. возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и телескопическую удочку, переданные потерпевшей - считать возвращенными законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлову Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Михайловой Н.П. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и телескопическую удочку,  переданные потерпевшей Носовой М.Ю. - считать возвращенными законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №126 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера Мировой судья Е.В.Корнилова