Решение по делу № 33-3240/2014 от 18.03.2014

Дело №22-688\2012 г.                                                                            Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Трусковская Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Гагина С.В.

судей                                                                    Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.

при секретаре                                                                   Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года, которым

М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А. от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 июля 201 года в прокуратуру Киржачского района поступило обращение Мочалова А.Н. о нарушениях, допущенных следователем следственного отделения при ОВД по Киржачскому району при производстве предварительного расследования по уголовному делу №****, по которому он является обвиняемым.

Заместителем прокурора Киржачского района Соколовым Д.А. вынесено постановление от 29 июля 2011 года об отказе удовлетворении жалобы, которое было обжаловано М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Считает, что суд нарушил требования ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.22 Конституции РФ, принял решение без изучения всех обстоятельств дела в соответствии со ст.240 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба М. на постановление заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А. от 29 июля 2011 года не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им не затрагиваются конституционные права обвиняемого и не затрудняется его доступ к правосудию, так как постановление не порождает каких - либо правовых последствий для уголовного дела, где заявитель является участником уголовного судопроизводства.

Поскольку М. полагает, что действия Соколова Д.А. как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование данного постановления возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.

Доступ к правосудию вынесенным по жалобе заявителя судебным решением не затруднен, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он может обратиться в суд с жалобой на решения, принятые непосредственно в рамках уголовного дела, которые ограничивают или нарушают его права в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные М. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     

Судьи: