Решение по делу № 3-170/2014 от 23.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Т.А., рассмотрев материал об административном  правонарушении в отношении <ФИО1>,   <ДАТА2> рождения, уроженца и   жителя сел<АДРЕС> района РД, временно не работающего,

привлекаемого к административной ответственности поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что он, в 03 часов 10 минут <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района РД в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, примерно в 2 часа ночи он с Селимовым С. приехали в магазин в с. <АДРЕС>. После того как они вышли из магазина, к ним подошли работники полиции и попросили документы на машину. Работник ДПС проверив его документы, заявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил поехать в больницу. Он был абсолютно трезвым и согласился на освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему даже не предложили. Понятых при этом не было. Видя произвол со стороны работника ДПС, он не стал ему возражать и поехал в больницу. Когда они зашли к врачу, он попросил дать ему прибор для продувания. Врач объяснил ему, что технического прибора у него не имеется и проведет освидетельствование методом Рапопорта. Он начал возмущаться. Врач попросил его сдать кровь на анализ, если он не хочет освидетельствоваться с помощью метода Рапопорта. Он не стал сдавать кровь, так как не был освидетельствован с помощью технического средства. Понятые вымышленные люди или просто знакомые инспекторов ДПС. Все протокола в его отношении доставлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым и отказался от незаконного требования инспектора ДПС. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО2> Радик Гамзаевич, составивший протокол об административном правонарушении, дал показания, согласно которым <ДАТА3>, примерно в 3 часа, ночи в с. <АДРЕС> он проверил документы на машину <ФИО1> При этом поведение <ФИО3> ему показалось подозрительным и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> в присутствии двоих понятых отказался продуть прибор Алкотектор, после чего был доставлен в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице <ФИО3> в присутствии врача отказался от освидетельствования, за что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Опрощенный в судебном заседании врач Магарамкентской ЦРБ <ФИО4> Надир Асаевич дал показания, согласно которым в его смену в ЦРБ <АДРЕС> района был доставлен <ФИО1> для проведения медицинского освидетельствования. Технического прибора АКПЭ в это время в ЦРБ не имелось. Он решил провести освидетельствование с помощью метода Рапопорта. Он знал, что проводить освидетельствования с помощью пробы Рапопорта нельзя, однако другого способа провести освидетельствование не имелось. <ФИО1> стал возражать и не согласился на освидетельствование с помощью метода Рапопорта. Поведение <ФИО1> было неадекватным. Он хотел произвести забор крови для определения состояния опьянения. Однако <ФИО1> не стал сдавать кровь, ссылаясь на то, что боится уколов и согласен только продуть технический прибор.

Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО5> и <ФИО6>. <ФИО6> в суд не явился. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО5> дал показания, согласно которым он <ФИО1> видит впервые в суде, и что протокола подписал по просьбе инспектора ДПС не ночью, а днем, когда заходил в ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по личным вопросам. <ФИО6> указанного в качестве второго понятого он знает, однако, когда он подписывал протокола, его в кабинете ГИБДД не было. Таким образом, в суде установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не участвовали лица, указанные в протоколах в качестве понятых.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение, объяснения инспектора ГИБДД <ФИО7>, объяснения свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается
невыполнение                          водителем                         транспортного средства

законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в пункте 10 правил освидетельствования лица.

Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления

водителя на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, <ФИО1> в 03 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством. В 03 ч. 35. мин ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР>. В 03 ч. 45 мин. он направлен на медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В деле имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которого, <ФИО3> отказался от освидетельствования в больнице с помощью метода Рапопорта. В 04 часа 40 минут его транспортное средство задержано и передано на пост КПЗ -1 с. Магарамкент.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В суде установлено, что при направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> не присутствовал <ФИО5> A.M., указанный в качестве понятого. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, так как он нарушил порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Все протокола и акты составленные в присутствии <ФИО9> Айдабега Магамедовича суд исключает как доказательства по делу.

В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения и таким образом, оснований направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось. Инспектор ГИБДД <ФИО2> Р.Г. в суде объяснил, что <ФИО1> в присутствии двоих понятых отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, за что был направлен на медицинское освидетельствование. В суде установлено, что один из указанных в акте освидетельствования понятых, точно не присутствовал при этом действии. Проверить

доводы <ФИО1> и установить законность оснований направления его на
медицинское освидетельствование в суде невозможно. В силу ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности,                 толкуются                в                пользу                этого лица.

При оценке Акта медицинского освидетельствования № 028778 у суда возникают сомнения в законности действий врача проводившего медицинское освидетельствование. Пункт 16 Правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ утверждена «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с п. 8 Инструкции, утвержденной приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. В суде установлено, что врачом <ФИО10> при освидетельствовании <ФИО1> не был использован технический прибор, поверенный в установленном порядке и позволяющий определить количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан за достоверное доказательство, так как врачом нарушена Инструкция, утвержденной приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> Министерства. Действия <ФИО1>, выразившиеся в отказе от медицинского освидетельствования с помощью метода Рапопорта не могут быть признаны незаконными.

В суде врач <ФИО10> дал показания, согласно которым он хотел провести забор крови у <ФИО1> для определения состояния опьянения. В соответствии с п. 12 Инструкции, утвержденной приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Так как соответствующее закону медицинское освидетельствование <ФИО1> не было проведено, требование врача о заборе крови для определения состояния опьянения было незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт отказа <ФИО1> от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5

КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

<АДРЕС> Т.А.