Решение по делу № 2-4075/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи      Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Первый Объединенный Банк» к Норсоян З.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось с иском к Норсоян З.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В последующем исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Норсоян З.М. был заключен кредитный договор на сумму 943 500 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% (после повышения ставки с ДД.ММ.ГГГГ. – 18%) годовых. В обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - автомобиль MAZDA,6 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Норсоян З.М. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых на потребительские цели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиком оплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат основного долга осуществлялись не в соответствии с графиком погашения, в связи с чем образовалась задолженность и истец обратился в суд с иском. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Первобанк» и Норсоян З.М., взыскать с Норсоян З.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 830 790,41 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога №А000900-26969 от ДД.ММ.ГГГГ. имущество путем продажи с публичных торгов, а именно транспортное средство MAZDA 6, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 165 000 рублей, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Первобанк» и Норсоян З.М., взыскать с Норсоян З.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 064,73 руб., взыскать с Норсоян З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298,55 руб.

Ответчик Норсоян З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям с исковыми требованиями согласна частично, поскольку длительное время находилась на больничном, была уволена, намерена войти в график и погасить задолженность.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против требований банка о расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 110 000 рублей, что позволило Норсоян З.М. войти в график, а также переплатить более чем на 20 000 рублей. Представитель ответчика считает данные действия свидетельствуют о добросовестности со стороны Норсоян З.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с внесением изменений в учредительные документы истца на основании требований Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", истец Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (сокращенное наименование -ПАО «Первобанк»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 943 500 рублей, с ежемесячным платежом в размере 20 989 рублей 22 копейки (после повышения ставки с ДД.ММ.ГГГГ. - 21 450 рублей 57 копеек); сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых (после повышения ставки с ДД.ММ.ГГГГ. - 18 процентов годовых), неустойка (пеня) за нарушение оплаты основного долга по кредиту установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2 договора). Цель кредита: приобретение автотранспорта. Свои обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредит по вышеуказанному кредитному договору был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство - автомобиль MAZDA6, <данные изъяты>

Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком оплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат основного долга осуществлялись не в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской со счета о движении средств по счету ответчика.

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета, что ДД.ММ.ГГГГ. Норосян З.М. были произведены платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 рублей, тем самым просроченная задолженность была погашена.

Как видно из представленного расчета общая задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 830 790,41 руб., из которых остаток текущей ссудной задолженности (основной долг) - 827 525,65 руб., задолженность по процентам - 3 264,76 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Суд считает, что допущенное Норсоян З.М. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору в соответствии с графиком, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, платеж в счет погашения просроченной задолженности был внесен ответчиком на 159 день непрерывной просроченной задолженности. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Норсоян З.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 830 790,41 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила в соответствии с его условиями, поэтому у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Первобанк» и Норсоян З.М. Доводы о том, что ответчик вносила платежи в соответствии с графиком и потому договор не может быть расторгнут судом не принимаются, как противоречащие обстоятельствам дела. Судом установлено, что со стороны Норсоян З.М. имеется нарушение сроков внесения платежей в счет погашения долга и процентов по договору, погашение просроченной задолженности поступило только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательства в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

Судом ранее установлено, что Норсоян З.М. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен платеж в счет погашения просроченной задолженности в размере 110 000 рублей, что позволило ей погасить просроченную задолженность и войти в график платежей. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету и по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место. На день вынесения решения ответчиком полностью погашена задолженность по просроченным процентам, погашена пеня за просроченный основной долг и просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования, при этом истцом не оспаривается, что ответчик Норсоян З.М. вошла в график платежей. Истцом не доказано, что исполнение кредитных обязательств Норсоян З.М. невозможно в денежной форме, обращение взыскания на заложенный автомобиль является единственным способом погасить задолженность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком восстановлено, поскольку в полном объеме погашена задолженность по процентам, неустойке, по просроченному основному долгу в размере 110 000 рублей, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки. Суд учитывает также, что для просрочки платежей имелись причины: Норсоян З.М. находилась на больничном в связи с перенесенной операцией, была уволена с работы, зарегистрирована в качестве безработной, однако с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроилась, после чего внесла истцу существенную денежную сумму в погашение образовавшейся задолженности. Суд принимает во внимание, что оплата текущих платежей хотя и допускалась ответчиком неоднократно, но платежи Норсоян З.М. вносила ежемесячно, допуская короткие по времени просрочки. Общая длительность просрочки составила 159 дней, однако каждая из просрочек была недлительной. Данные нарушения исполнения обязательства хотя и дают основания для расторжения договора кредита, но не могут с учетом их характера послужить поводом для обращения взыскания на предмет залога.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб., с ежемесячным платежом в размере 3 370,20 руб., сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых, неустойка (пеня) за нарушение оплаты основного долга по кредиту установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Цель кредита: на потребительские цели.

Свои обязательства по данному кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредит по вышеуказанному кредитному договору был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняет в части возврата основного долга в соответствии с графиком погашения и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) за нарушение оплаты основного долга, в нарушение раздела 5 указанного Кредитного договора.

Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком оплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат основного долга осуществлялись не в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской со счета о движении средств по счету ответчика.

Как видно из представленного расчета общая задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 79 064,73 руб., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 58 820,20 руб., просроченная задолженность по процентам - 8 164,01 руб. задолженность по пене за кредит - 3 112,35 руб., просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 8 968,35 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Суд считает, что допущенное Норсоян З.М. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору в соответствии с графиком, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Норсоян З.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 064,73 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила в соответствии с его условиями, поэтому у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Первобанк» и Норсоян З.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы с учетом уменьшения исковых требований в размере 12 298,55 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 15 040,87 руб. (от суммы в 1 014 100,78 руб., в последующем требования были уменьшены, заявлена сумма в размере 909 855,14 руб. Госпошлина от суммы 909 855,14 руб. составляет 12 298,55 руб.). Суд приходит к выводу, что подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 742,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО «Первобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Норсоян ФИО8

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Норсоян ФИО9

Взыскать с Норсоян ФИО10 в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 830 790,41 руб., задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 064,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298,55 руб., а всего 922 153 (девятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят три) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Первый Объединенный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: