Решение по делу № 33-1031/2013 от 10.01.2013

Судья Рублева Н.В. Дело №33-1031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. При секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Резвухина В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Резвухина В.В. в пользу Поздеевой М.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу ***руб., утрату товарной стоимости в размере ***руб., расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ***руб., расходы за составление иска в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., всего ***руб. В остальной части иска Поздеевой М.А. отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поздеева М.А. обратилась в суд с иском к Резвухину В.В., ОАО «название» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указывая, что 30 декабря 2011 года около 21.05 часов Поздеев В.В., управляя на основании доверенности транспортным средством /марка 1/. государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Поздеевой М.А., двигался по ул. **** со стороны ул. **** по направлению к ул. **** города Соликамска. В этот момент на перекрестке с ул. ****, которая является второстепенной по отношению к ул. ****, водитель Резвухин В.В., управляя транспортным средством /марка 2/ государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не предоставил преимущество, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 2/ государственный регистрационный знак ** застрахована в ОАО «название». Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года отказ Поздеевой М.А. от иска к ОАО «название» о взыскании страхового возмещения принят, производство по делу в этой части прекращено. С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика Резвухина В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Резвухин В.В., считая решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик, не оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, считает, что судом первой инстанции при постановлении решения не была учтена вина второго водителя Поздеева В.В. в ДТП, который управлял автомобилем /марка 1/. По мнению ответчика, Поздеев В.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы, суд не направил эксперту ответы ответчика на вопросы эксперта, не получив которые эксперт не смог предоставить полные ответы на поставленные вопросы в отношении водителя Поздеева В.В., на основании чего судом сделан вывод о 100% вине ответчика в данном ДТП.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Резвухиным В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения : на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и происшедшем дорожно-транспортным происшествием Резвухин В.В. не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2011 года около 21.05 часов на перекрестке **** города Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Поздеевой М.А., под управлением водителя Поздеева В.В.. и транспортного средства /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Резвухиной В.Б., под управлением водителя Резвухина В.В.

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки было установлено, что водитель транспортного средства /марка 2/ государственный регистрационный знак ** Резвухин В.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДЦ РФ «Уступи дорогу», не предоставил Поздееву В.В. преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка 1/ государственный регистрационный знак **. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года Резвухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ..

Согласно справке о ДТП в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передние блок-фары, радиатор, решетка радиатора, правый, левый передние поворотники. передняя рамка, вод. подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключения эксперта № 781/11-2/12-47 от 22 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 30.12.2011 года составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 30.12.2011 года составляет *** рублей, среднерыночная стоимость автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, выпуска 2002 года, технически исправного по состоянию на момент ДТП - 30.12.2011 года ориентировочно составляет *** рублей.

Страховой компанией ОАО «название» истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Исходя из анализа доказательств по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что управление водителем автомобиля /марка 1/ Поздеевым В.В. с выбранной им скоростью движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, в случае соблюдения пункта 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» водителем автомобиля /марка 2/ Резвухиным В.В. аварии не произошло бы. В данном случае предотвращение ДТП зависело только от выполнения Резвухиным В.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу». Вины Поздеева В.В. в дорожно-транспортном происшествия, имевшем место 30 декабря 2012 года, не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика Резвухина В.В. как причинителя вреда разницы между реальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченным страховым возмещением правомерен.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон,, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, вопрос о вине водителей в нарушении правил дорожного движения и соответственно в дорожно-транспортном происшествии является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, а не экспертов, поэтому доводы ответчика о непринятии его ответов на вопросы эксперта, не получив которые эксперт не смог предоставить полные ответы на поставленные вопросы в отношении водителя Поздеева В.В., а следовательно и суд пришел к неверным выводам об отсутствии вины водителя Поздеева В.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на суть принятого судом решения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Резвухина В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: