Решение по делу № 2-816/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 октября 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Карцевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/16 по иску Махмутова<ФИО1> к ООО «Гэмбл», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Ф.С. обратился к мировомусудье с иском к ООО «Гэмбл», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, пояснив следующее.

Истец застраховал у ответчика свой автомобиль ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

В период действия договора <ДАТА2> произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчиком данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гэмбл».

<ДАТА3> согласно заказ-наряду <НОМЕР> сервисным центром ООО «Гэмбл» были оказаны услуги по кузовному ремонту транспортного средства истца. После данного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде ржавчины на отремонтированных и замененных деталях автомобиля.

Истец обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ в ООО «Гэмбл», однако получил отказ в удовлетворении требований истца.

Для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Инкрейс». Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных в результате некачественного ремонта составила 21 204 рубля. За услуги экспертной организации истец заплатил 5000 рублей. Истцом была направлена претензия, однако, ответ на претензию истец не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта при повреждениях, полученных в результате некачественного ремонта составила 21 204 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 355 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы..

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, повреждения автомобиля ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в результате ремонта, выполненного ООО «Гэмбл» по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» устранены в полном объеме за исключением деформации поперечины пола заднего, образованного в следствии нарушения технологии замены панели задка, способ устранения - ремонт <НОМЕР>, окраска, антикоррозийная обработка, наличие на панели двери задка во внутренней части в зоне ремонтных работ, следов прожигания ЛКП, способ устранения - окраска, антикоррозийная обработка. На автомобиле ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион имеются устранимые дефекты, возникшие при повреждении или в следствие проведения ремонта по устранению повреждений автомобиля ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место <ДАТА2>, выполненного ООО «Гэмбл» по направлению СПАЛ «Ресо-Гарантия» следующих деталей: на двери задка в нижней средней части в виде коррозийных образований, способ устранения - окраска, на панели задка по всей горизонтальной средней части и нижней правой части в виде коррозионных образований, способ устранения - окраска, антикоррозийная обработка, образованные в результате несоблюдения требований ГОСТ 9.402-2004 по предварительной подготовке поверхности кузова под окраску при нанесении ремонтной окраски и нарушением технологии окраски. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 10 986 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на пять лет, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков стоимость устранения дефектов из-за некачественного ремонта автомобиля в размере 10986 рублей 50 копеек, расходы оп оплате услуг экспертной организации ООО «Инкрейс» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 22 746 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате автосервиса в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гэмбл» <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования признал частично в сумме стоимости устранения дефектов из-за некачественного ремонта автомобиля в размере 10986 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> сроком по <ДАТА8>, исковые требования не признала. Считает, что ответственность за некачественный ремонт должно нести ООО «Гэмбл».

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ <ДАТА9> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 вышеуказанного закона).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ <ДАТА9> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ <ДАТА9> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец застраховал у ответчика свой автомобиль ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответчиком по данному делу является страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате возмещения, что в полной мере отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от <ДАТА12> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости устранения выявленных дефектов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 10 986 рублей 50 копеек

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Инкрейс» в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы за услуги автосервиса при осмотре автомобиля судебным экспертом в размере 800 рублей, что признается судом убытками необходимыми взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 746 рублей 96 копеек.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА13> N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя изложенной, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

<ДАТА17> истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил добровольно устранить дефекты, возникшие после ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Данная претензия ответчиком получена <ДАТА17>, что входящим номером, требования истца не удовлетворены.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА18> № 454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности, выданной <ФИО2> на право представления интересов <ФИО5> не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном, в данном случае настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Полномочия данного представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверителем доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных в ней.

Таким образом, суд полагает, что требование заявителя <ФИО5> в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутова<ФИО> к ООО «Гэмбл», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО5> стоимость устранения дефектов из-за некачественного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 986 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за услуги автосервиса при осмотре автомобиля судебным экспертом а размере 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 50 786 рублей 50 копеек (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 50 копеек).

В исковых требованиях к ООО «Гэмбл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарскойобласти.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 года

И.о.мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. ШестаковаКопия<ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.В. Шестакова Копия верна: И.о.мирового судьи Т.В. Шестакова