Решение по делу № 2-452/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-452/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Жуков Калужскойобласти                                                    24 июня 2016 года

Мировой суд судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Чернышовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кириллова Н.М.,

ответчика Гончаренко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сафроновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги  и пени,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», истец) обратилось в суд с иском к Гончаренко О.Л., Гончаренко А.Н., Гончаренко В.А., Гончаренко А.А., Сафроновой Н.А. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> В период с 31 декабря 2014 года по 31 января 2016 года ответчики не производили в полном объеме оплату за жилое помещение, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 10 605 рублей 95 копеек. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 605 рублей 95 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 893 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 97 копеек.

            В судебном заседании 24 июня 2016 года представитель истца Кириллов Н.М.  исковые требования поддержал и уточнил по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что услуги по РСЖ и текущему ремонту оказывались ответчикам на основании протоколов общего собрания собственников дома <АДРЕС> Жуковского района Калужской области. При начислении платы за социальный наём и услуги по вывозу твердых бытовых отходов использовались тарифы, установленные администрацией МО СП «Село Трубино», приначислении оплаты за содержание и аварийный ремонт жилья использовался тариф, установленный на общем собрании собственников жилых помещений, в данный тариф собственниками не были включены услуги по текущему ремонту, при установлении тарифа с собственниками жилых помещений в доме <АДРЕС> была достигнута договоренность, что все работы и услуги по текущему ремонту будут выставляться к оплате отдельно, после их фактического выполнения. Оплата за текущий ремонт выставлена ответчикам исходя из стоимости фактически понесенных ООО «Домоуправление» затрат по капитальному текущему ремонту многоквартирного дома. В доме <АДРЕС> производился капитальный ремонт кровли, системы канализации, производилась замена оконных блоков в подъезде. Фактически ООО «Домоупралвение» были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту, ответчики должны стоимость этих работ оплатить. Также истцом проведены работы по очистке чердака от строительного мусора, которые должны быть оплачены отдельно. При начислении оплаты за водоснабжение и водоотведение ООО «Домоуправление» использовались тарифы, установленные ранее для ресурсоснабжающей организации ООО «СМУ-25», что положение ответчиков не ухудшило.  Весь спорный период ООО «Домоуправление» фактически осуществляло содержание, аварийный и текущий ремонты многоквартирного дома <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, истцом вывозились твердые бытовые отходы, обеспечивалось водоснабжение и водоотведение. Доказательства фактически понесенных затрат при оказании истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению у истца отсутствуют. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 605 рублей 95 копеек. Также, в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков в свою пользу пени из расчета одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 893 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 97 копеек.

Ответчик Гончаренко О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> Она проживает в указанном жилом помещении со своей семьёй. Жилое помещение находится в собственности её и её детей: Сафроновой Н.А. и Гончаренко А.А. Её семьей добросовестно ежемесячно оплачиваются выставляемые им квитанции в части оплаты содержания и ремонта жилья и вывоза ТБО. Тарифы, которые применены ООО «Домоуправление» при начислении оплаты содержание жилья и вывоз ТБО, она не оспаривает. За спорный период ею оплачено истцу 19 979 рублей 03 копейки. Она полагает необоснованно и незаконно выставленными к оплате суммы за текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение, поскольку текущий ремонт должен был производиться за счёт средств, собранных истцом по статье «содержание и ремонт жилья», а оплата за  водоснабжение и водоотведение начислена истцом по нормативам, в то время как в их жилом помещении установлены счетчики холодной воды. Капитальный ремонт истцом в доме <АДРЕС> не проводился, работы по замене оконных блоков в подъезде истцу общим собранием не поручались, жильцы дома планировали произвести эти работы сами. Просила в иске отказать.

Ответчики Гончаренко А.Н., Гончаренко В.А., Гончаренко А.А., Сафронова Н.А. в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства,  выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, с 18 октября 1992 года зарегистрированы ответчики: Гончаренко О.Л., Гончаренко А.Н., Гончаренко В.А., Гончаренко А.А., Сафронова Н.А.

Истцом в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года ответчикам были выставлены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 30 584 рубля 98 копеек, из них: оплата за вывоз твёрдых бытовых отходов - 4900 рублей, за содержание и аварийный жилья - 9862 рубля 32 копейки, за текущий ремонт - 11 040 рублей 31 копейка, за водоснабжение - 2645 рублей 25 копеек, за водоотведение - 2 137 рублей 10 копеек.

Ответчиком Гончаренко О.Л. и членами её семьи в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачено 21 860 рублей 65 копейки, что истцом не оспаривалось, при этом целевой характер внесенных платежей ответчиками при частичной оплате квитанций не обозначен.

Ответчиками не оспаривается размер выставленных платежей за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт жилья. При этом, согласно позиции ответчиков тарифом за содержание и ремонт жилья предусмотрен, в том числе, и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года, согласно пункту 7 которого общим собранием утвержден тариф на ремонт и содержание жилья в размере 10,00 рублей с квадратного метра площади жилья.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года, ООО «Домоуправление» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению домом <АДРЕС> с 28 сентября 2014 года. Указанный протокол общего собрания собственников жилых помещений дома <АДРЕС> не оспаривался и недействительным не признавался.

Истец настаивает, что вышеуказанным тарифом предусматривались лишь содержание и аварийный  ремонт жилого помещения, без учета стоимости работ по текущему ремонту.

Суд исходит из буквального содержания письменного доказательства - протокола общего собрания собственников дома <АДРЕС> от 28 сентября 2014 года - и считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств формирования и установления данного тарифа без учета работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд не признает обоснованными утверждения истца о правомерном увеличении утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> тарифа на ремонт и содержание жилья с 10 рублей 00 копеек до 12 рублей 00 копеек с 01 января 2016 года, так как данное утверждение противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома должно производиться в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

Таким образом, в одностороннем порядке обслуживающая организация не вправе производить ни повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, ни его индексирование в условиях отсутствия договора управления многоквартирным домом закрепленных в нем  конкретных условий такой индексации.

Доводы истца о том, что фактически им произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту и подлежащие оплате ответчиками отдельно, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 12 Перечня 7, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции; работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к текущему ремонту.

Из указанных истцом работ к капитальному ремонту в соответствии с  Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд относит замену оконных блоков в подъезде жилого дома <АДРЕС>

Однако надлежащих доказательств как соблюдения порядка согласования данных работ с собственниками жилых помещений, так как и самого фактического выполнения данных работ истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно оконные блоки в подъездах.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 21, 30, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном -доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцом суду не представлено доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке по вопросу замены оконных блоков.

Ссылка представителя истца на копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> от 11 июля 2015 года несостоятельна, в связи с тем, что  подлинник данного протокола отсутствует. Из показаний ответчика, допрошенной в суде, следует, что  общее собрание по вопросу замены окон не проводилось, жильцы намеревались установку оконных блоков производить самостоятельно.  Поскольку подлинник протокола общего собрания в суд не представлен, собственники жилого помещения в многоквартирном дома оспаривают факт проведения данного собрания, то в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ, копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, представленная истцом, не является достоверным доказательством соблюдения установленного законом порядка проведения работ по капитальному ремонту имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом материалов дела, ООО "Домоуправление" 17 сентября 2015 года был заключен договор с ООО «Эгида» на поставку изделий из ПВХ-профиля в количестве 3-х штук и их доставке по адресу: <АДРЕС>

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 сентября 2015 года ООО «Домоуправление» принято работы по установке окон. При этом ни договор от 17 сентября 2015 года, ни акт приемки выполненных работ не содержатспецификации, описания окон, указания на их установку именно в подъезд жилого дома <АДРЕС>, в связи с чем данные письменные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом установлено, что  18 августа 2015 года между администрацией МО СП «село Трубино» и ООО «Домоуправление» был заключен договор аварийно-технического обслуживания системы водоотведения и водоснабжения в сельском поселении село Трубино, действовавший до 07 декабря 2015 года.

В указанный период времени ООО «Домоуправление» ответчику Гончаренко О.Л. и членам её семьи  начислялась оплата за коммунальную услугу водоотведения и водоснабжения. При этом для исчисления суммы платежей ООО «Домоуправление» использованы тарифы в размере 19 рублей 00 копеек за холодное водоснабжение и 15 рублей 35 копеек за водоотведение.

Между тем, по смыслу статей 2, 3, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф организации, осуществляющей регулируемый вид работ и услуг, является индивидуальным для каждой организации, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Возможность применения одной организацией тарифов, установленных для другой организации, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере, исчисленном истцом с применением  тарифом, установленных для иной организации, не имеется.

В отсутствие  установленного тарифа взыскание с потребителей коммунальных услуг, в соответствии с ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, может быть произведено лишь в пределах фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, размера фактических затрат по данным видам услуг: обслуживания насосной станции, обслуживания системы холодного водоснабжения и водоотведения, что лишает суд возможности сделать вывод о фактически понесенных расходах истца при оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцом в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года обоснованно выставлены ответчикам к оплате счета за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт жилья. Сумма обоснованно выставленных к оплате счетов составляет 14 762 рубля 32 копейки. Счета за текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение выставлены истцом в отсутствие правовых оснований.

Ответчиком Гончаренко О.Л. и членами её семьи в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года согласно представленным в материалы дела квитанциям оплачено 21 860 рублей 65 копеек, таким образом, задолженность со стороны ответчиков  Гончаренко и Сафроновой перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гончаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сафроновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги  и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мировой судья                              Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ___________________ Т.В. Демидова

01 июля 2016 года.