Решение по делу № 2-1180/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителей истца Репиной Л.М., Молчанова С.М., представителя ответчика Рогова В.Б.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Калининой <ФИО2> о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13200 рублей, пени по членскому взносу 2638,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6333,53 рубля, услуги представителя в сумме 4000 рублей, указав в исковом заявлении: «Ответчик является собственником земельного участка <НОМЕР>. В соответствии с Уставом Товарищества члены Товарищества обязаны «нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства» (п.3.4.1 Устава); «своевременно уплачивать На основании ст.8 п.2 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <ДАТА> для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке «неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке». В соответствии со ст. 19 п.2 член садоводческого некоммерческого объединения обязан «использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием», «не нарушать права членов такого объединения», «соблюдать агротехнические требования», «своевременно 'уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи», «в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством», «соблюдать противопожарные и иные требования», «участвовать в общих собраниях членов такого объединения». На общем собрании членов Товарищества от <ДАТА> было принято решение об установлении размера членского взноса на 2011 год в размере 4400 рублей, который необходимо внести в срок до <ДАТА> На общем собрании членов Товарищества от <ДАТА> было принято решение об установлении размера членского взноса на 2012 год в размере 4400 рублей. На общем собрании членов Товарищества от <ДАТА> было принято решение об (установлении размера членского взноса на 2013 год в размере 4400 рублей, который необходимо внести в срок до <ДАТА> Согласно п. 5.3.6 Устава Товарищества «В случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением Общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества, он уплачивает процент на сумму этих средств по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства». Согласно п.5.3.6 Устава Товарищества «Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания (собрания уполномоченных)». Ответчиком нарушен п.2 ст.19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <ДАТА>, а также п.п. 3.4.1, 3.4.6 Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Права СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» существуют и подлежат судебной защите. Сроки, уплаты давно истекли, вследствие чего, Товарищество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав» (л.д.2-3).

Представитель истца Репина Л.М. (л.д.32) в судебном заседании <ДАТА> исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в сумме 13200 рублей, в том числе:  за 2011 год 4400 рублей, 2012 год 4400 рублей, 2013 год 4400 рублей, пени за неуплату членских взносов в сумме 2638 рублей 17 копеек, в том числе за период с <ДАТА> по <ДАТА> 1316 рублей 52 копейки, за период с <ДАТА> по <ДАТА> 880 рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> 441 рубль 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 633 рубля 53 копейки, услуги представителя в сумме 4000 рублей. Пользоваться или нет водой, землей, дорогами и др. это право ответчика, но не обязанность. Она (представитель истца) не обязана доказывать, что ответчик пользовалась участком, в соответствии со ст.56 ГПК сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается РФ. СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - это совокупность граждан РФ, на которых действует Конституция РФ, чьи интересы она защищает в суде. В соответствии со ст.6 Конституции РФ все граждане имеют  равные права и несут равные обязанности. При создании СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» создавалась инфраструктура. Платежи в СНТ осуществляли не все собственники, получилось так, что граждане, которые вносили платежи, они оплачивали и за неплательщиков. Членские взносы обязаны платить все собственники. Почему до суда ответчику не позвонили и не сообщили, что у нее имеется долги и она не знала, что является собственником дачного участка, она затрудняется ответить на этот вопрос. Возможно, что ответчик переехала жить с адреса прежнего места жительства на другой адрес (л.д.44-45).

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Репина Л.М. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность за 2011-2013 годы в сумме 13200 рублей, пени за то, что ответчик не оплачивает расходы за содержание в сумме 2638 рублей 17 копеек. Обоснованием исковых требований является Устав СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Закон и протокол общего собрания СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец руководствуется, заявляя исковые требования, Конституцией РФ, на остальные вопросы ответит представитель

Также  в судебном заседании 19 декабря 2014 года представитель истца Репина Л.М. пояснила, что в исковом заявлении просят взыскать задолженность, а членские взносы взыскать не просят. В тексте искового заявления действительно написано про членские взносы, но они не просят их взыскать (л.д.100).

Представитель истца <ФИО3>(л.д.62)пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с предметом иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2011-2013 годы в сумме 13200 рублей, пени за то, что ответчик не оплачивает расходы за содержание в сумме 2638 рублей 17 копеек. Ст.43 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить предмет или основание иска. Предметом иска является резолютивная часть искового заявления. Основание иска изложены им в письменной форме в Особом мнении судебного представителя истца в рамках искового заявления о взыскании задолженности, которое представлено им в материалы дела (л.д.66). Представитель истца зачитал Особое мнение судебного представителя истца в рамках искового заявления о взыскании задолженности (л.д.63-64). Представитель истца в судебном заседании 19 декабря 2014 года также пояснил, что поддерживает обоснования исковых требований, изложенные в его Особом мнении судебного представителя истца в рамках искового заявления о взыскании задолженности, и обоснования, изложенные в исковом заявлении. Ответчица, имеет в собственности земельный участок <НОМЕР>, который был выделен постановлением Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР>. Это обстоятельство подтверждает и представитель ответчицы в своих письменных возражениях, представленных в суд. Имеются нормы ГК РФ, которые регулируют вопросы собственности в ст.ст. 209-210 ГК РФ. Собственник в силу ГК РФ обязан нести расходы по содержанию собственности, находящейся на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В силу ГК РФ СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ежегодно несет расходы на свое содержание как юридическое лицо на основании смет расходов и доходов на содержание, утверждаемых в соответствии с Уставом СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Речь идет об инфраструктуре - это водоснабжение, вывоз мусора, противопожарные мероприятия и т.д., поэтому суду были представлены сметы за 2011-2013 годы, в которых указаны все расходы СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Так как ответчица не участвует в содержании общего имущества СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но имеет свой участок на территории СНТ, они рассматривают неуплату ответчицей платежей, указаных в смете, надлежит рассматривать как выпадающие доходы истца, а со стороны ответчицы - как неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств согласно ст.1102 ГК РФ. Речь идет о задолженности, образовавшейся у ответчицы вследствие неоплаты платежей. В сметах указаны все расходы, которые должно понести СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Назначение платежей, в результате неуплаты которых, образовалась задолженность  указаны в сметах, данные платежи необходимы на содержание СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Задолженность образовалась в виде неосновательного обогащения. Предмет иска - это материально-правовые требования, основание иска - это обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. В соответствии со ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать основания иска или  возражения и представлять доказательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебных решениях…» суд не может положить в основу решения суда пояснения сторон, за исключением признания иска. В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчица, как владелец и собственник земельного участка, отказалась нести расходы на его содержание. Предмет иска изменен не был, а лишь уточнена задолженность в виде неосновательного обогащения. Его роль участия в деле - это помочь суду разобраться в обстоятельствах дела. Далее представитель истца <ФИО3> огласил Дополнения к особому мнению судебного представителя истца (л.д.84). Назначение платежей, в результате неуплаты которых образовалась задолженность,  указаны в сметах, данные платежи необходимы на содержание СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.99-102).

Ответчик в судебном заседании <ДАТА> пояснила, что исковые требования она не признает. Она не знала, что является собственником земельного участка <НОМЕР>, ей не дали никаких документов. В Уставе СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», утвержденном в 2010 году, указано, что оно создается с согласия членов СНТ, но она согласия не давала, нигде ее подпись не стоит. Она платила членские взносы в том размере, в каком ей говорили, пока не сгорел земельный участок <НОМЕР>. Земельным участком <НОМЕР> она не пользовалась. Ее перевели на другой земельный участок <НОМЕР>. В СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она не вступала. Земельным участком <НОМЕР> она не пользовалась, так как на нем не было воды и других благ, то перешла  на земельный участок <НОМЕР>, который сгорел в 2007 году. В 2010 году они с мужем пришли к председателю СНТ, сказали, что желают пользоваться земельным участком, он им ответил, что земельный участок <НОМЕР> продан. Какие - либо заявления о желании возобновить пользование земельным участком они не писали. Они ходили к хозяину участка <НОМЕР>, он сказал, что дача продана и уже приватизирована. С 1995 года они проживают по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71-44 (л.д.45).

Представитель ответчика <ФИО4> (л.д.56) в судебном заседании 19 декабря 2014 года относительно требований истца пояснил, что исковые требования ему понятны. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно понять, из чего складывается цена иска. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования истца. Нет оснований для удовлетворения исковых требований на тех доказательствах, которые представлены истцом в суд. Доказательства, представленные истцом в суд, в основном финансовые документы, не имеют отношения к иску. На сегодняшний день выяснили, что его доверитель имеет задолженность и что она не является членом СНТ. Сейчас стоит вопрос, какие реальные затраты понесло СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>, приобщенную в материалы дела копию карточки счета 51 за 2013 год СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой указано движение по расчетному свету, но в данной карточке не указано, из чего складывается расчет, принять в качестве доказательства нельзя. Непонятно, какое отношение к данному делу имеют страховые взносы в фонд оплаты труда, которые указаны в данной карточке. В сметах, представленных истцом, 20% каждой сметы поступает в фонд оплаты труда, которые не относятся к истцу, поскольку отсутствуют конкретные доказательства. Он придерживается своей позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.99-100).

В возражении на исковое заявление (л.д.51-55) представителем ответчика изложено следующее: «с исковыми требованиями истца <ФИО5> не согласна и считает доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными…истцом подан иск непонятно по каким основаниям и по какому предмету… С 2007 года и по настоящее время ответчик земельным участком <НОМЕР> не пользуется, а земельным участком <НОМЕР> не пользуется с 1997 года по настоящее время. <ФИО5> не является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как никогда не подавала заявления в письменной форме в Правление Товарищества о ее принятии в члены СНТ ПК «Лада». Истцом доказательств обратного не представлено… доказательств, достоверно подтверждающих, что <ФИО5> является членом СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>» и обязана оплачивать членские взносы, либо доказательств, подтверждающих факт использования <ФИО5> общего имущества СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>», или факт наличия этого имущества, объемы использования общего имущества, потребленных услуг, в 2011-2013 годах стороной истца в материалы данного дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п.5.3.6 Устава Товарищества также не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие денежных обязательств у ответчика перед истцом…» (л.д.53-54)      

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <ДАТА> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА> <НОМЕР>) вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставесадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; порядок внесения вступительных, членских, целевых паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательства по внесению указанных взносов.

К исковому заявлению истцом приложены копии следующих документов:

- Устава СНТ «Агропромышленного комбината «АПК ЛАДА», утвержденного в новой редакции протоколом общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.7-15) - без надлежащего удостоверения копии;

- протокола общего собрания членов СНТ «АПК ЛАДА» <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.16-17) - без надлежащего удостоверения копии;

- протокола <НОМЕР> от <ДАТА> заочного голосования бюллетенями членов  СНТ «АПК ЛАДА» (л.д.18-19) - без надлежащего удостоверения копии;

- протокола собрания СНТ «АПК ЛАДА» от <ДАТА> (л.д.20) - без надлежащего удостоверения копии;

- письма Управления ФСГРКиК по <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР>, адресованное СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором указано: «На Ваше заявление от 02.10.2014 г. б/н <АДРЕС> отдел Управления ФСГРКиК по <АДРЕС> области сообщает, что в архиве отдела имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное Калининой <ФИО2> на земельный участок, расположенный по адресу: СДТ <ОБЕЗЛИЧИНО>», участок <НОМЕР> Верхне-Санчелеевский с/совет <АДРЕС> район (л.д.23). 

В исковом заявлении истец перечислил установленные Уставом обязанности члена Товарищества (СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), в том числе обязанность «своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом» (п.3.4.6 Устава) (л.д.2), при этом в судебном заседании представители истца не подтвердили и никакими надлежащими доказательствами не доказали то, что ответчик является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Представитель истца Репина Л.М. в судебном заседании <ДАТА> поясняла, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в сумме 13200 рублей и пени за неуплату членских взносов в сумме 2638 рублей 17 копеек (л.д.44), а в судебном заседании 19 декабря 2014 года, что «в исковом заявлении просим взыскать задолженность, а членские взносы взыскать не просим. В тексте искового заявления  действительно написано про членские взносы, но мы не просим их взыскать» (л.д.100).

Представить истца <ФИО3> пояснял в судебном заседании <ДАТА>, что «в соответствии с предметом иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2011-2013 годы в сумме 13200 рублей, пени за то, что ответчик не оплачивает расходы за содержание в сумме 2638 рублей 17 копеек» (л.д.66), в судебном заседании 19 декабря 2014 года он пояснил, что «поддерживаю обоснования исковых требований, изложенные мною в Особом мнении судебного представителя истца в рамках искового заявления о взыскании задолженности, и обоснования, изложенные в исковом заявлении. Собственник в силу ГК РФ обязан нести расходы по содержанию собственности, находящейся на территории СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Так как ответчица не участвует в содержании общего имущества СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но имеет свой участок на территории СНТ, они рассматривают неуплату ответчицей платежей как выпадающие доходы истца, а со стороны ответчицы - как неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств согласно ст.1102 ГК РФ. Задолженность образовалась в виде неосновательного обогащения» (л.д.99-100).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела в судебном заседании 19 декабря 2014 года представителями истца приобщены копии следующих документов:

- «Смета на 2011 год по СНТ АПК ЛАДА», в которой перечислены «Плановые затраты по году», «1.Общехозяцственные затраты 1672000», «Сумма плановых затрат», «Затраты на 1 участок 4400» (л.д.79),

- «Смета на 2012 год по СНТ АПК ЛАДА», в которой перечислены «Плановые затраты по году», «1.Общехозяцственные затраты 1672000», «Сумма плановых затрат», «Затраты на 1 участок 4400» (л.д.80),

- «Смета на 2013 год по СНТ АПК ЛАДА», в которой перечислены «Плановые затраты по году», «1.Общехозяцственные затраты 1672000», «Сумма плановых затрат», «Затраты на 1 участок 4400» (л.д.81),

- договор оперативно-технического обслуживания электроустановок 10К от <ДАТА> между СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>» (заказчик) и ООО ПКФ «Энергетик» (исполнитель) со сроком действия по <ДАТА> (л.д.83-88) - без надлежащего заверения копии;

- карточка счета 51 за 2013 г. СНТ «АПК  ЛАДА» (л.д.90-93);

- платежного поручения от <ДАТА> <НОМЕР> в сумме 1500 (л.д.94) - без надлежащего заверения копии, с неполным текстом; 

- платежного поручения от <ДАТА> <НОМЕР> в сумме 6000 (л.д.95) - без надлежащего заверения копии, с неполным текстом;

- платежного поручения от <ДАТА> <НОМЕР> без надлежащего заверения копии, с неполным текстом; 

- платежного поручения от <ДАТА> <НОМЕР> без надлежащего заверения копии, с неполным тексте. 

При этом представители истца в силу требований ст.39 ГПК РФ не заявили об отказе от заявленных в иске требований или их основания, изложенного в исковом заявлении о взыскании задолженности по членским взносам и пени по членским взносам, не заявили новых требований или основания новых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и пени в связи с неосновательным обогащением.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает. Возможность изменения основания или предмета иска имеет целью не допустить замены одного иска другим, не имеющим с первоначальным ничего общего, защищающим совершенно иной интерес.

В силу данных обстоятельств доводы представителей истца о том, что заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам они удовлетворить не просят, а подразумевают о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения влечет за собой за собой изменение не только предмета иска, но и изменение основания иска, то есть заявление нового иска, что недопустимо в силу требований гражданского процессуального законодательства, следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований надлежит отказать, а суждения представителей истца о том, что задолженность образовалась в виде неосновательного обогащения ответчиком в связи с невнесением платежей за содержание имущества, инфраструктуры истца, что является неосновательным обогащением не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в сумме 13200 рублей не нашло своего подтверждения в суде доказательствами, достоверно подтверждающими основания и обстоятельства заявленного в иске требования.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени по членскому взносу 2638.17 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого настоящим решением отказано. 

В силу положений ст.ст.98, 102 ГПК РФ, если истцу отказано в удовлетворении его  исковых требований, то расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению и (или) возвращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

в удовлетворении иска СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Калининой <ФИО2> о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. 

Мотивированное решение составлено <ДАТА>

Мировой судья                                     подпись        А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>