Решение от 26.08.2016 по делу № 5-244/2016 от 26.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черемхово                                                                                                  26 августа 2016 года

Мировой судья 109 - го судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьяков Д. В., на основании постановления Черемховского районного суда на основании постановления Черемховского районного суда и. о. мирового судьи 108 - го судебного участка Черемховского района Иркутской обл., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5 - 244/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дорожкина Е. В., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, работает генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее по материалам дела привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении, составлен <ДАТА3> госинспектором Госинспекции труда в Иркутской обл. Богдановым, Дорожкина, являясь должностным лицом, генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА4> по адресу <АДРЕС>, повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, тем самым совершив правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

 В нарушение ч. 6. ст. 136 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовыми договорами, п. 3.7 трудового договора с работниками, устанавливающими дни выплаты зарплаты  за первую половину месяца 25 числа, за вторую 15 числа месяца, следующего за расчетным, имеют место нарушение дней выплаты зарплаты за вторую половину июня 2016 г. (срок выплаты не позднее <ДАТА5>) работниками в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> выплачена <ДАТА6> 

Дорожкина в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела под расписку, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что действительно является директором юридического лица. Вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что платежное поручение о переводе заработной платы было своевременно ею передано в банк, однако исполнено не было, поскольку счет был арестован судебными приставами в связи с решением суда и чтобы решить проблему и перевести деньги понадобилось несколько дней.

Представитель на основании доверенности <ФИО1> указанные объяснения поддержала, ходатайствовала о прекращении административного дела

Выслушав представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с представленными суду в материалах административного дела доказательствами:

протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, составлен <ДАТА3> госинспектором Госинспекции труда в Иркутской обл. Богдановым в отношении Дорожкиной, генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»;

акт проверки соблюдения трудового законодательства от <ДАТА7> в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено вышеозначенное нарушение сроков выплаты заработной платы за вторую половину июня 2016 г., с приложением документов, подтверждающих обоснованность проведения проверки (распоряжение от <ДАТА8>);

постановление о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА9>, вынесено  госинспектором Госинспекции труда в Иркутской обл. Богдановым в отношении генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Дорожкиной, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9>, обжаловано не было, штраф оплачен <ДАТА10> г.;

учредительные и регистрационные документы (свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; приказ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА11> о назначении на должность генерального директора Дорожкиной с <ДАТА12> г.; устав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»);

трудовые договоры между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и работниками <ФИО2>.;

копии платежного поручения от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о переводе средств по реестру заработной платы с отметкой банка об исполнении <ДАТА6>

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, в частности, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представленными суду трудовыми договорами предусмотрен порядок выплаты заработной платы, устанавливающими дни выплаты зарплаты за первую половину месяца 25 числа, за вторую 15 числа месяца, следующего за расчетным, зарплата выплачивается в безналичном порядке. Т. о. за вторую половину июня 2016 г. заработная плата работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должна быть выплачена не позднее <ДАТА13>

При этом срок выплаты заработной платы был нарушен в связи с ее фактической выплатой <ДАТА6>, т. е. с опозданием на пять дней.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Дорожкина является лицом, подвергнутым административному наказанию в связи с вынесением в отношении нее постановления <НОМЕР> от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд при этом приходит к выводу об отсутствии вины Дорожкиной в совершенном правонарушении. Данный вывод судом сделан на представленных суду лицом, привлекаемом к административной ответственности, документами, а именно:

письмо Банка ВТБ 24 от <ДАТА14> <НОМЕР> о наложении ареста на счета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА15> и невозможности в связи с эти осуществить заявленные владельцем счета денежные переводы;

решение Арбитражного Суда Иркутской обл. от <ДАТА16> по иску ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым требования удовлетворены;

постановление от <ДАТА17> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с исполнительным документом, обращено взыскание на средства ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

постановление от <ДАТА17> о наложении ареста на денежные средства ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на счете в ОАО Банк ВТБ № счета <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма средств на счете <ОБЕЗЛИЧИНО>.

постановление от <ДАТА17> о снятии указанного ареста с денежных средств.

Платежным поручением № 635 от <ДАТА5> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по счету в ОАО Банк ВТБ предписано перевести денежные средства для начисления по зарплате по реестру от <ДАТА5> Платежное поручение исполнено банком лишь <ДАТА6> в связи с наложенным арестом на счет № счета <ОБЕЗЛИЧИНО>, снятого лишь <ДАТА18>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд находит, что Дорожкина, являясь должностным лицом, генеральным директором, своевременно и надлежаще исполнила свои должностные обязанности, а именно направила в банк платежное поручение о переводе денежных средств на зарплату путем безналичного расчета, как было предусмотрено локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме при достаточности средств на указанном счете для выплаты зарплаты в предусмотренной сумме. Счет при этом был арестован на основании судебного решения и банком исполнен не был. Суд находит также, что Дорожкиной предприняты были необходимые меры для разрешения указанной проблемы, арест со счета был снят и платежное поручение банком было исполнено. 

Несмотря на то, что формально срок для выплаты зарплаты был нарушен, вины Дорожкиной в указанном нарушение не было, оно как должностное лицо, исполнило все от нее зависящее для выполнения норм трудового законодательства, а нарушение имело место ввиду не зависящих от Дорожкиной причин.

Суд находит, что указанные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении исследованы не были, хотя Дорожкиной при составлении протокола указывались в своих объяснениях к протоколу, однако должностное лицо, составившее протокол, сославшись на формальные основания нарушения, фактически проигнорировало указанные обстоятельства и не учло их при его составлении, несмотря на то, что они были ему известны.

Суд находит, что вины Дорожкиной в свершении административного правонарушения как должностного лица, надлежаще исполнившего свои должностные обязанности по выплате зарплаты, не имеется, тем самым состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КАП РФ, отсутствует.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в частности, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорожкиной прекратить.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 109 - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░