Решение по делу № 2-641/2014 от 02.09.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02 сентября 2014 года

            Мировой  судья  судебного  участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополова О.В., при секретаре Гурьевой Н.Б.,

с участием ответчика Курмачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<АДРЕС>»  к Курмачеву <АДРЕС> о взыскании задолженности за потребленный сжиженный газ за период с декабря 2010 года по  май   2011 года,                            

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «<АДРЕС>» обратилось в суд с иском к Курмачеву <АДРЕС>  о взыскании задолженности за потребленный сжиженный газ в сумме 1 500,00  рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В обоснование своих требований представитель истца Плотникова В.В. в исковом заявлении указала, что ОАО «<АДРЕС>» осуществляет поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения нужд граждан, проживающих в дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области через резервуарную установку, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> и внутридомовой газопровод (присоединенная сеть). Подземная групповая резервуарная установка принята в эксплуатацию 09 ноября 1976 года.

Курмачев А.В. проживает в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС> и пользуется газом через присоединенную сеть, а истцом производятся начисления за потребленный сжиженный газ. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истца и за период с декабря 2010 года по май 2011 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1500,00 рублей.

Уведомление о необходимости оплатить задолженность за поставленный сжиженный газ ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик отключен от газоснабжения в связи с неуплатой задолженности за потребленный газ 17.06.2011 года.

Просит взыскать  с ответчика  в пользу истца   сумму  задолженности в размере 1 500,00  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Курмачев А.В. при рассмотрении дела с исковыми требованиями ОАО «<АДРЕС>» не согласился и просил применить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась за период с  декабря 2010 года по  май   2011 года.

Заслушав ответчика, исследовав  материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им  долга за весь период образования задолженности.

Из материалов дела установлено, что платежи, имевшие место в период с января  2011 г. по май  2011 г. вносились в размере, не превышающем либо незначительно превышающем ежемесячный платеж.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения существующей задолженности, с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались. Частичная оплата периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая дату обращения ОАО «<АДРЕС>» в суд (11.08.2014), принимая во внимание заявление ответчика  о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска  Открытого акционерного общества «<АДРЕС>» к Курмачеву <АДРЕС> о взыскании задолженности за потребленный сжиженный газ за период с декабря 2010 года по  май   2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Ирбитский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию мирового  судьи.

Решение постановлено и вынесено в совещательной комнате.

Мировой судья - /подпись/

ВЕРНО:

Мировой судья - О.В.Долгополова