Решение по делу № 1-171/2014 от 27.02.2014

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

следственный номер <НОМЕР>

Приговор

   Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 08 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Горовенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского <ФИО1>,   

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвокатов <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

потерпевшего <ФИО5>,

представителя потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> военнообязанного, судимого:

- <ДАТА7> по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом постановления суда от <ДАТА8>) к лишению свободы сроком на 14 лет, освобожденного <ДАТА9> условно-досрочно, на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

установил:

Исаев умышленно причинил <ФИО5> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Исаев находясь в помещении мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по пр. <АДРЕС> в ходе конфликта с <ФИО8>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в область носа, один удар кулаком правой руки в область головы слева.

В результате действий <ФИО2> <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием теменно-височной области слева, не причинившего вреда здоровью, как не повлекший за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелома костей носа со смещением, причинившего вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Подсудимый Исаев вину в части нанесения одного удара кулаком правой руки в область носа, причинивший вред здоровью средней тяжести и одного удара кулаком правой руки в область головы слева, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, дал следующие показания.

02 сентября 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он, <ФИО5>, Андрей <ФИО10>, и Сергей <ФИО11>, находились в мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по пр. <АДРЕС>

У него с <ФИО8> произошел словесный конфликт, поскольку последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Он толкнул <ФИО5> ладонью в грудь, от чего он потерял равновесие и сел на стоявшую позади него лавку. После чего он нанес <ФИО5> удар кулаком правой руки в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. Поскольку <ФИО5> не успокоился и продолжал оскорблять его нецензурной бранью, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева. Других ударов он  <ФИО5> не наносил.

С гражданским иском, заявленным <ФИО8> о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, согласился, но считал размер определенный <ФИО8> к взысканию, завышенным.

Виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 02 сентября 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у него с Исаевым в мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по пр. <АДРЕС> произошел конфликт, в результате которого Исаев толкнул его ладонью в грудь, от чего он сел на лавку. Затем Исаев нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа и удар кулаком правой руки в область головы слева, продолжая высказывать критику в его адрес. Слова <ФИО2>, обращенные в его адрес, очень его (<ФИО5> разозлили, и он стал последнему отвечать на критику. Через несколько минут, Исаев нанес ему еще два удара кулаком в область лица. Настаивал на том, что Исаев нанес ему четыре удара. Иск, заявленный о взыскании с <ФИО2> компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ФИО5> является её сыном. Осенью 2013 году, ей на мобильный телефон из дома позвонил сын и попросил вызвать ему «Скорую помощь». На следующий день утром она приехала домой и увидела, что у сына лицо побитое, нос сломан. Со слов сына ей известно, что у них с Исаевым произошел конфликт в мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате которого последний избил сына. После избиения Исаевым, у <ФИО5> был сломан нос, на голове в области виска был кровоподтек.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2013 году он, <ФИО10>, Исаев, <ФИО5> распивали спиртные напитки в мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между Исаевым и <ФИО8> произошел словесный конфликт, из-за того, что <ФИО5> стал выражаться нецензурно в адрес <ФИО2>. В итоге конфликта Исаев толкнул потерпевшего ладонью в грудь, от чего он сел на лавку и нанес <ФИО5> один удар правой руки в область носа. Затем Исаев нанес сидящему на лавке <ФИО5> второй удар в область головы. Других ударов подсудимый потерпевшему не наносил.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 сентября 2013 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут, он, <ФИО11>, Исаев, <ФИО5> распивали спиртные напитки в мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между Исаевым и <ФИО8> произошел словесный конфликт, из-за того, что <ФИО5> стал выражаться нецензурно в адрес <ФИО2>. В итоге конфликта Исаев толкнул потерпевшего ладонью в грудь, от чего он сел на лавку и нанес <ФИО5> один удар правой руки в область носа (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля <ФИО15>, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематомы, поверхностные раны, не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выявленный у <ФИО5> ушиб мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием теменно-височной области слева, не повлек за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и соответственно, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 101-103).

Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО8> и подозреваемым Исаевым, в ходе проведения которой, Исаев утверждал, что нанес <ФИО5> один удар в область носа, второй удар в область головы, <ФИО5> настаивал на том, что Исаев нанес ему не менее четырех ударов (л.д.88-91).

Заключением эксперта № 1590 по произведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой у <ФИО5> 01.10.2013 года очным медицинским обследованием выявлены: перелом костей носа со смещением, образовавшийся в результате не менее чем однократного удара твердым тупым ограниченным предметом, действовавшим по области носа в направлении спереди назад и слева направо; ушиб мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием теменно-височной области слева, образовавшийся в результате не менее чем однократного взаимодействия с твердым тупым ограниченным предметом, действовавшим по травмируемой области под углом близким к прямому; по перелому, вред здоровью средней степени тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д.96-98).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что повреждения, которые указаны экспертом в заключении, образовались именно в результате действий <ФИО2>. Никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в указанной части, а также сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО13> в судебном заседании, <ФИО14> и <ФИО15> на предварительном следствии, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора

Все доказательства по делу получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимым и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого <ФИО2> полностью доказанной материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит  к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд исключает из объема обвинения указание органов дознания на нанесение <ФИО2> потерпевшему <ФИО5> двух ударов кулаком правой руки в область лица, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе дознания, не представлено этомутакже доказательств государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края <ФИО2> не состоит, получал консультативно-лечебную помощь в ГБУЗ ККПНД с 1999 года с диагнозом «Смешанное расстройство личности», снят в 1999 году в связи с выездом (л.д.151).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.12.2013 года № 902, согласно которого по психическому состоянию <ФИО2> на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО2> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-113).

На учете в наркологическом диспансере Камчатского края <ФИО2> не состоит (л.д.152).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ республики <АДРЕС> «<АДРЕС>, <ФИО2> не состоит (л.д.163).

По месту жительства по ул. <АДРЕС><АДРЕС> <ФИО2> характеризуется посредственно (л.д.154).

По бывшему месту жительства г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 13/1 кв. 61, жалоб и заявлений в отношении <ФИО2>, на момент проживания по указанному адресу, не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.164).

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, за период пребывания в ИК-6 с 06.10.1999 года по 27.06.2008 года, <ФИО2> характеризуется положительно (л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 16.09.2013 года (л.д.18), данное по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающим обстоятельств наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной тому, что <ФИО2> нанес удар, причинивший вред здоровью средней тяжести <ФИО5>, послужило поведение последнего, который оскорблял нецензурными словами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления против собственности и жизни и здоровья, за которое исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО2> и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, просившего не лишать <ФИО2> свободы,  считает возможным исправление <ФИО2> без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о взыскании с <ФИО2> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Суд признает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку согласно статье 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением физическому лицу вреда непосредственно преступлением.

На основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование иска потерпевший указал, что в результате совершения преступления, испытал физическую боль, связанную с нанесением ему ударов, от которых получил повреждения: перелом костей носа со смещением; ушиб мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием теменно-височной области слева. Физическая боль от указанных повреждений сохранялась в течение всего времени их заживления, не менее недели от ушиба мягких тканей и свыше трех недель от перелома костей носа со смещением, перенес операцию под общим наркозом, восстановление после которого также было связано с крайне неприятными физическими ощущениями, сильными болями и плохим самочувствием. Также испытал нравственные страдания, выразившееся в том, что нападение для него было неожиданным, <ФИО2> избивал его в присутствии своих знакомых, которые наблюдали за происходящим, что вызывало у него чувство унижения.

Наличие у потерпевшего <ФИО5> физических и нравственных страданий, в результате совершения данного преступления, у суда не вызывает сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, последствия совершенного деяния в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 пп.1, 1.1. ст. 131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

15.02.2014 года между ИП <ФИО6> и <ФИО17> был заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг по представительству по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Согласно акту № 1/14 от 12.03.2014 года, товарному чеку и копии чека, <ФИО8> <ФИО6> была произведена оплата оказанных услуг по представительству в суде в размере 3000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт получения ИП <ФИО6> денежной суммы в размере 3000 рублей от <ФИО5> в счет уплаты за предоставленные ею услуги, суду не представлено.

Исходя из изложенного, и решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание уровень сложности данного уголовного дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем <ФИО6> работы, и времени, затраченного представителем в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленное <ФИО8> требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за оказание правовой помощи <ФИО2> во время производства дознания в размере 3960 рублей (л.д. 190-191) и в судебном заседании в размере 3960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации, с учетом того, что <ФИО2> является трудоспособным, и никаких оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО2> А.А. наказание в виде лишения свободы,  считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на  <ФИО2> Александра Анатольевича исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Иск потерпевшего <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> Александра Анатольевича в пользу <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 53 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 7920 рублей взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с <ФИО2> Александра Анатольевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Мировой судья                     подпись                                                                       Г.А. Липкова