Решение по делу № 2-2139/2015 от 18.08.2015

        дело № 2-2139/15

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                               16 сентября 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                Козионова В.С.,

при секретаре                                             Копасовой В.В.,

с участием представителя истца Котенко В.В. Москаленко Н.М., представителя ответчика КПК «Содействие» Даниловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Виктора Васильевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Котенко В.В. обратился в суд с иском к КПК «Содействие» о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений (договор займа) срочный с паем № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он внес в кооператив личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты эффективной процентной ставки за пользование денежными средствами пайщика в размере 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК «Содействие» с просьбой вернуть денежные средства, однако ему отказали и выдали в ответ на ранее поданную письменную претензию гарантийное письмо.

Согласно сообщению задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Котенко В.В. Москаленко Н.М., действующий по нотариально оформленной доверенности с надлежащими полномочиями, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., из которой: сумма займа – <данные изъяты> руб., сумма добровольного паевого взноса – <данные изъяты> руб., а также взыскать начисленные проценты <данные изъяты> руб. без учета удержания предусмотренных законодательством налогов. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в прежнем размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика КПК «Содействие» Данилова Т.В., действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, измененные исковые требования признала, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку считает, что они завышены, полагает разумной сумму 6 500 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений (договор займа) срочный с паем № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Котенко В.В. внес в кассу кооператива личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора) на срок 182 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом из внесенных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. начисляются проценты в размере 18,89% годовых, а сумма <данные изъяты> руб. вносится в виде добровольного паевого взноса на лицевой счет для пополнения паенакопления пайщика, проценты не начисляются (п. 2.2.1, 2.2.2 договора). По условиям договора кооператив обязался по истечении вышеназванного срока возвратить истцу личные сбережения и проценты за их использование.

Факт передачи денежных средств подтверждается книжкой денежных сбережений пайщика (п. 2.6 договора).

Как следует из претензии Котенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив нарушил условия договора и не выплатил истцу сумму займа и проценты по нему.

В справке, выданной КПК «Содействие», от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ у кооператива перед Котенко В.В. составляет <данные изъяты> руб., из которых основная сумма займа <данные изъяты> руб.) и начисленные проценты <данные изъяты> руб.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что выплаты по настоящему договору производятся КПК пайщику за вычетом (удержанием) налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции, истец за оказание юридических услуг по составлению искового заявления заплатил <данные изъяты>. и за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> руб. Однако суд считает, что оказанные представителем услуги не соотносятся с объемом защищаемого права и не являются разумными. С учетом изложенного суд уменьшает их в целом до <данные изъяты> руб., а в остальной части требований отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как инвалид 2 группы на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.), то указанную пошлину суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в пользу Котенко Виктора Васильевича долг по договору передачи личных сбережений (договор займа) срочный с паем № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которой: сумма займа – <данные изъяты> руб., сумма добровольного паевого взноса – <данные изъяты> руб., а также взыскать начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб. без учета удержания налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Козионов В.С.