Решение по делу № 33а-12710/2016 от 30.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12710/2016 Судья: Леонтьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционные жалобы Петровой Ю. С., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по административному делу №3а-27/2016 по административному иску Петровой Ю. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, адвоката Петрова С.В., действующего на основании ордера от <дата>, представителя административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасовой М.С., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Ю.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 289 340 рублей, материальный вред в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года производство по делу в части требований о взыскании материального вреда в размере 10 000 рублей прекращено.

В обоснование требований административного иска Петрова Ю.С. указала, что 31 мая 2011 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на кражу брюк из ООО «Бершка».

Как указал административный истец, длительность производства по уголовному делу на момент подачи административного иска составила 4 года 7 месяцев 28 дней, что, по её мнению, не отвечает требованиям разумности, равно нарушает установленные сроки производства по уголовному делу.

Так административный истец указал, что в ходе производства по уголовному делу им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру, которые признавались обоснованными и по ним выносились представления прокурора об устранении нарушений закона.

Петрова Ю.С. полагала, что имеет место умышленное затягивание рассмотрения дела, не принимается решение о его прекращении либо передачи в суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2015 года административный иск удовлетворён частично: в пользу Петровой Ю.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

С решением не согласился административный истец, полагал, что судом необоснованно занижен размер компенсации, в связи с чем просит решение суда отменить полностью и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, административный ответчик, также не согласилось с решением суда, указывает на то, что суд не учёл поведение самой Петровой Ю.С., которая своими действиями (бездействиями) способствовала существенному затягиванию производства по уголовному делу, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда не обжалуется.

Административный истец Петрова Ю.С., представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.32-36); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении Петровой Ю.С. при расследовании уголовного дела, возбужденного 31 мая 2011 года, допущена волокита, срок производства составил 4 года 8 месяцев (на дату подачи административного иска – 1 февраля 2016 года).

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд отметил, что уголовное дело не представляет собой правовой сложности, не сопряжено с применением норм иностранного права, выполнением международных следственных поручений, привлечением к участию в деле иностранных лиц.

Также судом отмечено, что последующее соединение производства по двум эпизодам не привело к значительному усложнению уголовного дела.

Судом первой инстанции при этом приняты во внимание доводы административных ответчиков о том, что Петрова Ю.С. своими действиями способствовала увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.

Так суд согласился с тем, что неоднократные приводы, оформленные в отношении Петровой Ю.С., имеют правовое значение, наравне с приостановлением производства по уголовному делу судом, связанному с розыском административного истца.

Суд отклонил при этом доводы административных ответчиков о том, что Петрова Ю.С. не имеет права на компенсацию ввиду того, что не обращалась для ускорения рассмотрения уголовного дела, поскольку имели место неоднократные обращения в прокуратуру и принимались соответствующие решения прокурором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 31 мая 2011 года старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №443377 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Петровой Ю.С.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужила проверка устного заявления о том, что Петрова Ю.С. совершила покушение на тайное хищение брюк в магазине ООО «Бершка».

Процессуальные действия, решения, доказательства которых имеются в материалах дела, в их хронологии, подробно приведены в решении суда первой инстанции, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований их дополнения не имеется.

Так действительно производство по уголовному делу с момента его возбуждения и до подачи административного иска в суд составило 4 года 8 месяцев (по 1 февраля 2016 года).

В тоже время весь объём мероприятий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, был окончен к моменту утверждения обвинительного акта от 11 июля 2011 года.

Вместе с тем уголовное дело 14 сентября 2011 года было возвращено прокурору постановлением мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга по причине несоответствия текстов обвинительных актов, представленных в материалы дела, и вручеёного обвиняемому.

Устранение названных недостатков продлилось до 9 февраля 2012 года, когда дело повторно передано мировому судье, при этом в период с 26 сентября 2011 года (дата подачи апелляционного представления) до 18 октября 2011 года оно находилось в стадии оспаривания постановления от 14 сентября 2011 года.

Для устранения нарушений, указанных в постановлении от 14 сентября 2011 года, потребовалось время с 8 декабря 2011 года по 16 января 2012 года (нахождение уголовного дела у дознавателя).

Период времени с 14 февраля 2012 года по 16 ноября 2012 года (нахождение дела у мирового судьи) также не может расцениваться как обоснованный, поскольку 16 ноября 2012 года уголовное дело вновь направлено прокурору по тому основанию, что в обвинительном акте принята за основу розничная стоимость имущества, покушение на кражу которого вменялось Петровой Ю.С.

Для устранения указанного противоречия потребовалось время с 7 марта 2013 года (возобновление производства по уголовному делу) до 24 мая 2013 года (утверждение обвинительного акта). В названный период времени включается срок с 22 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, в который производство по уголовному делу было возобновлено для повторного допроса Петровой Ю.С. после ознакомления (с 17 мая 2013 года по 22 мая 2013 года) с материалами уголовного дела.

При этом 24 мая 2013 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по мотиву отсутствия у Петровой Ю.С. реальной возможности участия в следственных действиях.

Никаких объективных доказательств тому, что Петрова Ю.С. не имела возможности участия в следственных действиях, причин тому способствовавших, и обстоятельств, их характеризующих, в материалы настоящего дела представлено не было.

Возобновлено производство дознания было только 11 июня 2013 года, после чего уголовное дело изъято в тот же день заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга по причине истечения максимально допустимого срока дознания, дело передано в СУ УМВД России по Центральному районы Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года, то есть в день поступления, предварительное следствие приостановлено по тем же основаниям, которые указаны в постановлении от 24 мая 2013 года.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года названное ранее постановление от 13 июня 2014 года отменено как необоснованное.

Аналогичные по мотивам постановления выносились старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и в дальнейшем: 5 декабря 2014 года (о приостановлении) и 10 марта 2015 года (об отмене постановления), 12 августа 2015 года (о приостановлении) и 12 октября 2015 года (об отмене постановления).

Таким образом, в период времени с 24 мая 2013 года вплоть до 12 октября 2015 года никаких действий и процессуальных решений, способствующих движению уголовного дела, не принималось.

Вся деятельность по уголовному делу сводилась к необоснованному и безосновательному приостановлению производства по нему и отмене такого приостановления.

В части поведения административного истца, материалы уголовного дела, представленные сторонами, действительно свидетельствуют о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года Петрова Ю.С. подвергнута приводу, что стало основанием для отложения судебного заседания на 1 марта 2012 года.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 года Петрова Ю.С. объявлена в розыск, прекращённый только 28 марта 2012 года.

Таким образом, в период с 22 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года рассмотрению уголовного дела препятствовало отсутствие Петровой Ю.С.

В тоже время, судебная коллегия принимает во внимание, что самих судебных актов не достаточно для вывода о том, какие обстоятельства способствовали отсутствию Петровой Ю.С. в судебном заседании по уголовному делу.

Со стороны административных ответчиков доказательств, позволяющих сделать вывод о безусловной вине Петровой Ю.С. в затягивании рассмотрения уголовного дела в период с 22 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года, не представлено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-Ф «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам движения уголовного дела, совершённым процессуальным действиям, допущенным бездействиям.

При этом несущественный период времени, на который указывает административный ответчик, как на свидетельствующий о нарушениях на стороне самого административного истца (с 22 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года), не оказывает существенного влияния на дело.

Как отмечено ранее право административного истца на судебную защиту было нарушено, поскольку столь длительному (4 года 8 месяцев) расследованию уголовного дела способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела.

При этом никаких доказательств, оправдывающих то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено только 10 мая 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.38-39), стороной административных ответчиков представлено не было.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В рассмотренном деле административный истец просил взыскать компенсацию в размере 289 340 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен обоснованный размер такой компенсации в сумме 40 000 рублей.

При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учёл только данную характеристику.

Судебная коллегия полагает отметить, что в рассмотренном деле административный истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для себя лично, кроме формального нарушения её права на судопроизводство.

Исходя из формального обоснования требований в части размера суммы компенсации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компенсация за формальное нарушение может быть установлена в размере 40 000 рублей при условии, что негативных последствий для административного истца не наступило.

С учетом положений Главы 13 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации применение мер пресечения не является обязательным по всем уголовным делам.

При этом положение статьи 110 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на отмену таких мер.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что выбранная в отношении него мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, привела к нарушению его прав, чему способствует и длительность производства по уголовному делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку административный истец не был лишён возможности ставить вопрос об отмене данной меры.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Ю. С., Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: