Решение по делу № 2-1093/2013 от 22.11.2013

                                                                                                                                  Дело  2-1093/13г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем  Российской  Федерации

22 ноября 2013 годаг. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

     Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Тарасова Н.М. при секретаре  Лапиной Т.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Уляшева К.Г.  к  Пашнину А.Е.,   Администрации МОГО «Ухта», ООО «Ухтажилфонд»  о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                               у с т а н о в и л:

            По решению мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от  <ДАТА2>  с <ФИО1> в пользу Уляшева К.Г.  взыскан ущерб в связи с заливом квартиры   в размере ….. рублей,  убытки в виде расходов  по оценке ущерба в размере …. рублей, расходы по оплате телеграммы в размере … рубля .. копеек,  по оплате государственной пошлины в размере …. рублей .. копейки, всего - ….. рубль .. копейки.  Этим же решением в иске Уляшева К.Г.к Пашнину А.Е. и ООО «Ухтажилфонд»  о взыскании ущерба отказано. 

            Решение мирового судьи в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу и принято к исполнению   

            В процессе исполнения указанного решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем было установлено, что  должник - <ФИО1> умерла <ДАТА3> в г. <АДРЕС>.

            По определению мирового судьи Чибьюского судебного участка   от <ДАТА4>  производство по делу  по иску Уляшева К.Г. к <ФИО1>,  Пашнину А.Е., ООО «Ухтажилфонд»  по заявлению Уляшева К.Г. было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам  и прекращено  производство по иску  Уляшева К.Г. в части взыскания ущерба с <ФИО1> в связи со смертью последней.

             Истец Уляшев К.Г.  в порядке уточнения обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании в солидарном порядке с Пашнина А.Е. и Администрации МОГО «Ухта» ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры ….. рубль .. копейки, добавив к ранее указанной сумме ущерба … рублей за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи  от <ДАТА2>. В процессе рассмотрения данного дела просит  взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке  общую сумму  ущерба в размере  ….. рубль .. копейки.

             По определению суда  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  МУ «УЖКХ».

              В судебном заседании истец Уляшев К.Г. на иске настаивает, суду  пояснил, что <ДАТА6> произошло затопление его однокомнатной квартиры, расположенной  на первом этаже  по адресу<АДРЕС>.  Согласно акту  технического обследования квартиры от <ДАТА7>, затопление произошло  из квартиры <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже этого дома.  Причиной затопления явилось оставление открытого крана системы отопления. Поскольку кран в квартире <НОМЕР>, в которой проживал в последнее время Пашнин А.Е., был открыт ранее, то при подаче тепла горячая вода системы отопления через межэтажные перегородки  пролилась до первого этажа.   Он (истец)  неоднократно подходил к Пашнину А.Е. по поводу возмещения ущерба, Пашнин А.Е. просил его никуда не обращаться, обещал компенсировать ущерб, однако  до сих пор не возместил ему  материальные затраты.   Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость затрат  на ремонтные работы составила ….. рублей.  За проведение экспертизы он (истец) оплатил …. рублей,  кроме того,  о том, что собирается провести экспертизу, он  телеграммой оповестил Пашнина А.Е.,  затратив денежные средства в сумме … рубля .. копеек.  При подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме …. рублей .. копейки, а также оплатил … рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда, однако, с жалобой не обратился, т.к. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Данные расходы просит взыскать с  ответчиков.  Полагает, что и Пашнин А.Е., который длительное время пользовался квартирой своей родственницы, не поставив никого в известность  о ее смерти, и Администрация МОГО «Ухта»,  и ООО «Ухтажилфонд», не следившие за муниципальной  квартирой, должны нести ответственность за причинение ему ущерба.

              Ответчик  Пашнин А.Е. в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие,  иск не признал, считает, что оснований для взыскания с него материального ущерба  не имеется.

                Суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   ответчика Пашнина А.Е.

                Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» по доверенности  Смирнова Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что  сведений ни из ЗАГСа, ни из МАУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>) о смерти нанимателя квартиры <АДРЕС> в Администрацию МОГО «Ухта» не поступало,  задолженности по квартплате не было, жалобы от соседей отсутствовали. По этой причине администрация не могла знать об освободившейся квартире.  Далее представитель пояснила, что  Решением общего собрания дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>был выбран способ управления и   выбрана управляющая организация - ООО «Ухтажилфонд».  На основании этого решения был заключен Договор управления  многоквартирным  домом  от <ДАТА8> Договор подписан  представителем собственника  муниципальных помещений в лице МУ «УЖКХ»  администрации  МОГО «Ухта» и управляющей организацией.  Пояснила,  что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.61 ЖК РФ, п.42 вышеназванных Правил, управляющая компания  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг или выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в этом доме.   Считает, что в результате ненадлежащего  исполнения своих обязанностей Управляющей компанией  по содержанию общедомового имущества   истцу был причинен материальный ущерб. 

        Представитель  ответчика ООО «Ухтажилфонд» по доверенности  Раевский Д.И. в судебном заседании  исковые требования не признал, суду пояснил, что  <ДАТА> года ООО «Ухтажилфонд» является управляющей компанией. <ДАТА6>  в многоквартирном <АДРЕС> проводились работы по запуску отопления. Предварительно Управляющей компанией были проведены мероприятия по уведомлению населения о запуске отопления с прекращением всех работ на инженерных тепловых  сетях в жилых помещениях, путем   размещения объявлений на дверях,  в подъездах.  Согласно Правилам  нормам технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г., № 170, промывка систем теплопотребления проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход  теплоносителя в 3-5 раз.  <ДАТА10>  в <АДРЕС>  были проедены гидравлические испытания на прочность.  <ДАТА11> была проведена промывка и опрессовка системы отопления.  На момент испытаний система отопления находилась в исправном, рабочем  состоянии, о чем были составлены акты, жалоб от жильцов дома не поступило, аварийных ситуаций не возникло.  По квартире <НОМЕР>, откуда произошло затопление нижерасположенных  квартир, задолженности по оплате за предоставленные  жилищно-коммунальные услуги не было, жалобы от соседей не поступали.  При осмотре квартиры в день залива <ДАТА12>  было установлено, что в кухне  квартиры на системе отопления  был открыт кран. На момент проведения работ по проверке тепловых систем, спускной  кран, расположенный в квартире <НОМЕР>, где проживал в последнее время Пашнин А.Е., находился в закрытом состоянии.   Заявления от ответчика Пашнина А.Е. в адрес Управляющей компании о неисправности крана на системе отопления не поступало.  Краны устанавливаются  только  на последних этажах для спуска воздуха.  Считает виновными в причинении вреда истцу как  собственника муниципального фонда - Администрацию МОГО «Ухта»,   так и Пашнина А.Е., поскольку последний длительное время пользовался муниципальным жильем, сдавал его посторонним лицам, и должен был следить за состоянием квартиры.

                 Представитель третьего лица  МУ «УЖКХ»  по доверенности  Мунирова Э.Р.  в судебном заседании поддержала доводы представителя МОГО «Администрации «Ухта», пояснила, что  принятые Управляющей компанией ООО «Ухтажилфонд» на себя обязательства  по обеспечению надлежащего состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме  <АДРЕС>,  не исполнялись.

                 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По материалам дела установлено, что истец является собственником жилого помещения: однокомнатной квартиры  <АДРЕС>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 

        Нанимателем жилого помещения: однокомнатной квартиры  <АДРЕС>, расположенной на пятом этаже, являлась <ФИО1>, которая была зарегистрирована и проживала в этой квартире одна.

        <ДАТА6>  произошел залив  принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже  указанного дома.  Согласно акту ООО «Ухтажилфонд» от <ДАТА7>, при обследовании квартиры <НОМЕР> было установлено, что  на момент осмотра  в кухне квартиры был открыт кран на системе  отопления, по этой причине произошло затопление нижерасположенных квартир: <НОМЕР> (акты обследования квартир - лд…,..,..,..).

                   Согласно акту  осмотра квартиры <НОМЕР> (первый этаж), в которой проживает истец, составленному ООО «Ухтажилфонд» <ДАТА13>,  на кухне, в комнате, в ванной комнате: намокли стены, с потолка капает вода, на полу стоит вода,  в коридоре вода полилась с кухни, т.к. пол под уклоном.  Причины затопления не указаны (лд…).

                     Согласно акту  осмотра квартиры  <НОМЕР> (пятый этаж), в которой проживала <ФИО1>, составленному ООО «Ухтажилфонд» <ДАТА7>,  по прибытии на место в <ДАТА> минут в результате осмотра квартиры выявлено, что  в кухне был открыт кран на системе отопления.  С данным актом <ФИО2> был не согласен, внизу акта имеется его дописка: «протечка, возможно,  произошла из-за подачи теплоносителя под высоким давлением. Кран на смесителе был закрыт» (лд…).

                      Из  акта о демонтаже оборудования от <ДАТА7>, составленному комиссией в составе начальника, мастера и монтажника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, усматривается, что в <АДРЕС>произведен демонтаж водоразборного крана, установленного на системе  отопления в квартире. Наличие повреждений внешних и внутренних не обнаружено. Кран испытан путем подключения к водяной системе (лд….).

                    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления стал не срыв спускного крана на системе отопления в спорной квартире, а ненадлежащее его использование  лицами, проживающими в данном жилом помещении.  Иного в судебном заседании не установлено.

          Свидетель <ФИО3>, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что  он с <ДАТА> года проживает в квартире <АДРЕС> Его квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, он является собственником этого жилого помещения.  Знает, что на пятом этаже, над его квартирой, проживала девушка по имени <ФИО4>. Она нигде не работала, постоянно была  дома, и постоянно его топила. К ней часто приходил Пашнин <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своей матерью, и он (свидетель) предъявлял им претензии по поводу затопления его квартиры, однако они никаких мер не предпринимали, и высказывали недовольство по поводу его жалоб.   В суд он (свидетель) не обращался, поскольку сам  строитель и делал ремонт своими силами.  Где-то в <ДАТА> годах он перестал  видеть  <ФИО4>.  Когда <ФИО4> не стало, в квартиру приходил Пашнин <ОБЕЗЛИЧЕНО> со  своей матерью, его (свидетеля) супруга поднималась к ним на пятый этаж, и узнала, что <ФИО4> умерла в г. <АДРЕС>. После этого в квартире  постоянно жили квартиранты: командировочные, студенты, которые  часто менялись, и также его топили.  Он никуда не обращался по поводу затоплений его квартиры, т.к. топили не сильно, только потолок, поскольку сантехника в доме старая, трубы надо было менять.  Последний раз, <ДАТА7>, когда опять затопили и очень сильно, он (свидетель), увидев Пашнина А.Е.,  предложил возместить ему затраты на стройматериалы  в сумме … тысяч рублей, на что Пашнин А.Е. ответил, что таких денег у него нет, в стройматериалах не разбирается,  и  оставил ему (свидетелю) ….  рублей. Свидетель пояснил, что  <ДАТА7>, после затопления, он с соседом с 1го этажа поднимался в квартиру <НОМЕР>, увидели, что у них на кухне на батарее была проведена труба и оттуда вылетела заглушка, видимо, колонка не работала и квартиранты пользовались  горячей водой, забыли закрыть заглушку, которая была закручивающаяся. Когда дали тепло, вода полилась (лд….-…).  

       Свидетель <ФИО5>, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что МАУ МФЦ МОГО «У» осуществляет первичный учет и контроль документации, которую сдают граждане на регистрацию или снятии с регистрационного учета по  месту жительства или по месту пребывания. Снятие с регистрационного учета умерших граждан  производится по заявлению родственников с предоставлением свидетельства о смерти, а также по сведениям, поступающим ежемесячно из ЗАГСа г. Ухты.  Сведения об освободившихся квартир муниципального жилого фонда  передаются в Администрацию МОГО «Ухта». В данном случае, <ФИО1> умерла в г. <АДРЕС>, сведений о ее смерти в ЗАГСе г. Ухты не было, поэтому  они не поступили и в МАУ МФЦ МОГО «У». Родственники забрали документы о ее смерти,  и не обратились с заявлением в службу  о снятии ее с регистрационного учета. Эти сведения со стороны родственников  носят добровольный  характер.  Поэтому  МАУ МФЦ МОГО «У» не передало данные об освободившейся квартире муниципального жилого фонда.  Администрация МОГО «У» является собственником муниципального жилого фонда, балансодержателем, а все  обязанности по ведению муниципального жилого фонда возложены  на КУМИ.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что  <ФИО1> - это его родная племянница. Она проживала одна в однокомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> <ФИО4> умерла лет .. назад в г. <АДРЕС>, примерно <ДАТА> годах. Он (свидетель) поехал в  г. <АДРЕС>, забрал  <ФИО4> из морга и привез  в г. <АДРЕС>, здесь ее похоронили.  Свидетельство о смерти выдали в  г. <АДРЕС>, он отдал свидетельство своей сестре - матери <ФИО4>, <ФИО8>  О том, что надо было сообщить в регистрационный отдел о ее смерти, он не знал. После смерти <ФИО1> в ее квартире жил Пашнин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который является также его племянником. Сдавал ли он кому-либо эту квартиру, он (свидетель) не знает, т.к. в квартиру   не заходил.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена  и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, № 170, согласно которым указанные в Приложении № 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

      В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      По материалам дела установлено что после смерти своей родственницы <ФИО1> с <ДАТА> года  в квартире по адресу<АДРЕС>, проживал  Пашнин А.В., который также сдавал данное жилое помещение посторонним лицам. Таким образом, Пашнин А.Е., зная о смерти своей родственницы и не поставив  об этом в известность регистрирующий орган, Администрацию МОГО «Ухта», длительное время пользующийся освободившейся муниципальной квартирой, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, принял на себя обязанности, предусмотренные договором социального найма по ее содержанию. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, пояснившего, что Пашнин А.Е. отдал ему в счет возмещения ущерба в связи с заливом его квартиры  …. рублей, а также пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым ответчик Пашнин А.Е. обещал возместить ему материальный ущерб и не обращаться в суд с заявлением.  Кроме того, согласно заявлению ответчика в адрес мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствии от <ДАТА15>, усматривается, что ответчик согласен был на заключение мирового соглашения при цене иска не более ….. рублей, таким образом, признавая свою вину в причинении истцу ущерба в связи с заливом квартиры последнего (лд….).

      Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд  приходит к  выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, и нести ответственность должен именно ответчик Пашнин А.Е., длительное время пользующийся  муниципальной квартирой, из которой произошел залив.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива,  а также свидетельствующих об отсутствии вины  Пашнина А.Е.  в причинении ущерба,  ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленного  ООО "Э", из содержания которого усматривается, что стоимость  работ, необходимых для устранения ущерба,  составляет ……. рублей, а также стоимость услуг оценщика в сумме …. рублей.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной  экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется   причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию муниципального жилья, и причиненным истцу ущербом, и считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителей МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ»  на отсутствие контроля со стороны управляющей организации за поддержанием в исправном состоянии системы  отопления  несостоятельны,  поскольку факт повреждения сети системы отопления,  относящейся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., № 491,   не  установлен.

  Суд также считает, что вина Администрации МОГО «Ухта» в причинении материального ущерба истцу не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку   сведений об освобождении муниципального жилого помещения в связи со смертью нанимателя  в администрации не имелось.

     С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом  по оплате телеграммы в сумме … рубля .. копеек, расходы  по оплате госпошлины в сумме …. рублей  .. копейки. Данные расходы подтверждаются документально.

       Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика   расходов по оплате госпошлины   при оформлении апелляционной жалобы на решение суда в размере  … рублей.  Суд полагает необходимым оставить данное требование истца без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:  отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.  В данном случае истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате ему государственной пошлины в размер … рублей.   По этим основаниям суд оставляет заявленное требование истца  без рассмотрения.

                                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          Р Е Ш И Л:

       Взыскать с    Пашнина А.Е.  в пользу Уляшева К.Г.ущерб в сумме   ….. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей, расходы по оплате  госпошлины в сумме …. рублей  .. копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме … рубля .. копеек,  всего - …..  рубль .. копейки.

        Исковое требование Уляшева К.Г.к Администрации МОГО «Ухта», ООО «Ухтажилфонд» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворению не подлежит.

           Исковое требование Уляшева К.Г. о взыскании в его пользу  расходов по оплате госпошлины в размере … рублей оставить без рассмотрения.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. 27.11.2013года.

         Мировой судья                                               Н.М. Тарасова