Решение по делу № 11-121/2015 от 10.06.2015

Мировой судья судебного участка № 53

Радаева И.В.

Дело № 11-121/2015-53 03 августа 2015 г.

(№ 2-10/2015-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 11 марта 2015 года по делу № 2- 10/2015-53 по иску Божиковой А.М. к ООО «СК «Инвест- Альянс» о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Божикова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Инвест- Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 22884 руб. 50 коп., убытков в размере 5640 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывала, что 24.02. 2014 года обнаружила на припаркованном у дома Х по ул. Х в г. Х автомобиле марки Х госномер Х, принадлежащем ей на праве собственности, механические повреждения: вмятина и царапины на заднем правом крыле, правой задней двери и правом пороге. Постановлением от 25.02.2014г. Х Отдела полиции УМВД России по Х району Х в возбуждении уголовного дела отказано. 27.02.2014 г. она обратилась в ООО «СК «Инвест Альянс», де был застрахован автомобиль по Договору страхования транспортных средств Т1 № Х от 17.09.2013г., с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку пришел к выводу, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ДТП, а не действий 3-х лиц, как указано в постановлении Х Отдела полиции. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в Х, согласно Отчету от 14.04.2014 г. № Х, стоимость восстановительного ремонта составила 22884 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5640 руб.58 копеек, причиной возникновения повреждений является наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль марки Х госномер Х. Стоимость услуг оценочной компании составила 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга Радаевой И.В. от 11 марта 2015 года с ООО « СК «Инвест Альянс» в пользу Божиковой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 22884 руб. 50 копеек, убытки в размере 5640 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 49187 рублей 54 копейки, всего 147562 руб. 62 копейки. С ООО «СК «Инвест Альянс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1355 руб. 75 коп.

Ответчик ООО «Страховая компания «Инвест- Альянс» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считает его неправильным. Не согласен с решением суда в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости, поскольку пунктом 5.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не подлежит возмещению (в отличие от убытков в виде стоимости восстановительного ремонта). Так же не согласен с размером штрафа, взысканного судом, поскольку при определении суммы штрафа в расчет были включены суммы судебных издержек, понесенных Истцом и взысканных судом, что противоречит пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании».

В судебное заседание представитель ответчика – по доверенности Иванов М.Г. явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истица Божикова А.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила своего представителя по доверенности Николаева В.К., который против доводов апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 24.02. 2014 года истец Божикова А.М. обнаружила на припаркованном у дома Х по ул. Х в г. Х автомобиле марки Х госномер Х, принадлежащем ей на праве собственности, механические повреждения: вмятина и царапины на заднем правом крыле, правой задней двери и правом пороге. Постановлением от 25.02.2014г. Х Отдела полиции УМВД России по Х району Х в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе Отчет Х от 14.04.2014г. № Х (л.д.27-38), заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2014 г. № Х (л.д.148-161), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технические повреждения причинены автомобилю Истца в результате дорожно- транспортного происшествия, при этом автомобиль находился в неподвижном состоянии, и в соответствии с п.Х Правил комбинированного страхования автотранспортных средств данный случай является страховым.

Поскольку Ответчик не представил возражений относительно суммы оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22884 руб. 50 коп., установленную Отчетом Северо- Западного регионального центра независимых экспертиз от 14.04.2014 г. № Х.

В этой части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Инвест- Альянс» о неправомерном взыскании судом величины утраты товарной стоимости автомашины истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках договора страхования (КАСКО) величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, Суд находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.

В то же время возражения Ответчика относительно включения в сумму, из которой рассчитывается штраф, подлежащий взысканию в пользу Истца в соответствии с ч.6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, а именно: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 указанного Постановления, учитываются взысканные судом суммы страхового возмещения (22884 руб. 50 коп.), утраты товарной стоимости (5640 руб.58 коп.) и компенсации морального вреда (20000 руб.).

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению и с Ответчика в пользу Истца взыскивается штраф в размере 24262 руб. 54 коп. (22884,50 + 5640,58 + 20000) : 2 = 24262,54 руб.

В связи с изменением суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая взыскивается с Ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 2084 руб., в том числе 1784 руб. – от цены иска 52787,62 руб. (22884,50 + 5640,58 + 24262, 54) и 300 рублей – в части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга Радаевой И.В. от 11 марта 2015 года по делу № 2- 10/2015-53 изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в части взыскания штрафа в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СК «Инвест Альянс» в пользу Божиковой А.М. штраф в размере 24262 рубля 54 копейки.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере 147562 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «СК Инвест- Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга Радаевой И.В. от 11 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья