Решение по делу № 2-1513/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. при секретаре Гущиной И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лачинова Олега Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия, о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 24944,34 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,47 рублей, неустойку за просрочку оплаты страховой выплаты в размере 4104,72 рублей.

В судебном заседании истец Лачинов О.В. полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, а/м Рено Логан г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Лада 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 64966 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 4000 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 40021,66 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 24944,34 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР> утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР>-УТС от <ДАТА3> ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и составляет 5600 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 1500 рублей. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 24944,34 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4620 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,47 рублей.

Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4104,72 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4104,72  рублей.

Мировой судья считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4104,72  рублей.

Последствия частичного отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ истцу Лачинову О.В, разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4104,72 рублей, прекращено.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40021,66 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Кроме того, УТС а/м не входит в состав убытков (п.63 Правила ОСАГО), возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО; по определению размера УТС возражений нет. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, а/м Рено Логан г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Лада 21703 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, которая, управляя автомобилем Лада 21703 г/н <НОМЕР>, нарушила ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40021,66 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 21703 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 64966 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н <НОМЕР> в размере 64966 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 24944,34 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно отчету <НОМЕР>-УТС от <ДАТА3> ООО «Оценочное Бюро Фадеева» утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 5600 рублей, стоимость проведенной экспертизы 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). а) в случае полной гибели имущества.

Пункт 60, 63,64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  <ДАТА10> N 263 также  регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Логан г/н <НОМЕР>, в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований в размере 4620 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,93 рублей, оплаченные согласно чек ордера филиала <НОМЕР> Автозаводского отделения <НОМЕР> от <ДАТА11>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лачинова Олега Викторовича страховое возмещение в размере 24944,34 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4620 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,93 рублей, а всего 36316,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова