Решение по делу № 2-774/2011 от 29.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2011 по иску  Гореловой Н.В. к Яресько В.Н., ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Н.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Яресько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 7.02.2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Яресько В.Н. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Горелова Д.А. и принадлежащего Гореловой Н.В., в результате ДТП, виновником которого признан Яресько В.Н., автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Яресько В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истице в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 20348,63 рублей, с чем не согласилась истица. На основании заключения № 8 ООО «Ломбард Сапфир» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истицы составила 27874,61 рублей, на основании приложения к отчету № 8 утрата товарной стоимости составила 4260,70 рублей, стоимость которой просит взыскать истица, а также разницу в стоимости восстановительного ремонта, составившую 7525,98 рублей, затраты по проведению экспертизы 3500 рублей, расходы по госпошлине 611,47 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей. Также просила взыскать с Яресько В.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евланникова Л.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причину неявки не сообщил.

Ответчик Яресько В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.   

            Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично, согласно следующего.

            Судом установлено, что 7.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Яресько В.Н. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Горелова Д.А. и принадлежащего Гореловой Н.В., в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Яресько В.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ОГИБДД АРУВД от 7.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

            Автогражданская ответственность Яресько В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля истицы и составлено заключение <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта, которая составила 20348 рублей 63 коп., указанная сумма страховщиком была перечислена истице.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения Горелова Н.В. обратилась в ООО «Ломбард Сапфир» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также утраты его товарной стоимости. Согласно отчета № 8 от 22.02.2011 года ООО «Ломбард Сапфир» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истицы составила 27874,61 рублей, на основании приложения к отчету № 8 утрата товарной стоимости составила 4260,70 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ломбард Сапфир» <ФИО1> показал, что по заявлению истицы, которую не устроила оценка стоимости ремонта проведенной страховой компанией, производил осмотр поврежденного автомобиля истицы, также была определена утрата товарной стоимости автомобиля. При расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля учитывались результаты осмотра автомобиля, справка ГАИ с указанием выявленных повреждений, разница в стоимости ремонта по отчету эксперта ООО «Ломбард Сапфир» и ООО «Консалтинг Плюс» составила за счет стоимости нормо - часа. При расчете им использовалась средняя стоимость нормо - часа по региону, согласно Правил ОСАГо, на основании выборки по действующим СТО, ответчиком применялась при расчете стоимости ремонта, стоимость нормо - часа, без учета средней стоимости по региону - г.Тольятти, разницы по необходимым работам, по объемам работ в отчетах не имеется. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, учитывалась также с учетом средней стоимости по городу, расчет стоимости рассчитывался с учетом износа, расчет УТС произведен исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, с учетом всех ремонтных работ, воздействий по окраске деталей, все повреждения подтверждены фотографиями.            

            Выслушав эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что за основу следует принять стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости по заключениям, составленным экспертом ООО «Ломбард Сапфир», поскольку эксперт <ФИО1> обосновал в суде представленные отчеты, которые подтверждаются актом осмотра автомобиля, фотографиями.

            С учетом этого суд находит обоснованными требования истицы о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 7525,98 рублей (27874,61 - 20348,63), а также утраты товарной стоимости в размере 4260,70 рублей, так как данный расчет УТС произведен с учетом всех выявленных повреждений.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности узлов и деталей, поэтому утрату товарной стоимости необходимо отнести к реальному ущербу.

            Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств «При наличии вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб в пределах страховой суммы»

             Также подлежат взысканию затраты истца за проведение экспертизы стоимости ремонта и УТС, как подтвержденной документально в сумме 3500 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 611,47 рублей.  

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы за услуги представителя, которые суд определяет в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и степени его участия в ходе рассмотрения дела в пяти судебных заседаниях, подготовки материалов дела и иска для подачи в суд, сложности дела.        

             В удовлетворении требований к ответчику Яресько В.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как не основанных на законе, поскольку истец обратился о защите требований материального характера о возмещении ущерба по ДТП, возмещаемого по Правилам ОСАГО.

            На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.233-235 ГПК РФ  мировой судья:

РЕШИЛ:

            Иск Гореловой Н.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гореловой Натальи Валериевны в счет материального ущерба 7525 рублей 98 коп., в счет утраты товарной стоимости 4260 рублей 70 коп., затраты за услуги эксперта 3500 рублей, затраты по госпошлине 611 рублей 47 коп., за услуги представителя 5000 рублей, всего 20898 рублей 15 коп.

            В требованиях к ответчику Яресько Виктору Николаевичу отказать полностью.

Ответчик вправе подать мировому судье принявшему заочное решение заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока со дня подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Полянина Л.Г.