Решение по делу № 1-2/2019 от 06.08.2019

Дело <НОМЕР> 2019 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                 сел. Уркарах

Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Атбанов М.Г.,

при секретаре Бахмудовой Б.М.,

с участием государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района Абакарова П.Х.,

подсудимого - Айсакадиева А.Ш.,

его защитника - адвоката Магомедовой М.Г., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Айсакадиева Айсакади Шахбановича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района ДАССР, проживающего по адресу: Республики <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по которому приговор не исполнен, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания <ФИО1> обвиняется в том, что, будучи ранее судимым приговором <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу 10000 рублей, приговор суда не исполнил и до погашения судимости незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце марта 2019 года, находясь на каменном карьере, расположенном в окрестностях <АДРЕС> района РД, слева от дороги ведущей из <АДРЕС> в <АДРЕС>, под камнями обнаружил белый полимерный мешок, внутри которого находилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б», калибра 16 мм, 1957 года выпуска, которое он незаконно приобрёл, перенес в нежилой, полуразрушенный отцовский дом, расположенный в <АДРЕС> района РД, где хранил и примерно в 11 часов 30 минут в <АДРЕС> района РД, с целью незаконного сбыта продал его <ФИО2> за одну тысячу пятьсот рублей.

В судебном заседании  подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным обвинением предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу по которому проведено дознание в сокращенное форме судебное производство осуществляется в порядке установленном статями 316 и 317 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым <ФИО1> соблюдены требования для особого порядка принятия судебного решения, а именно:

В судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого <ФИО1> - адвокат <ФИО3> ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

  Государственный обвинитель <ФИО4>, в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается и оглашёнными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении:

Показаниями подозреваемого <ФИО1> о том, что в конце марта 2019 года, на каменном карьере, расположенном в окрестностях <АДРЕС> района по направлению из <АДРЕС> в <АДРЕС>, на каменном карьере обнаружил белый полимерный мешок, внутри которого находилось ружье и которое в последующем перенес в нежилой полуразрушенный отцовский дом, где хранил в сундуке. <ДАТА5>, примерно в 11 часов 30 минут в <АДРЕС> района, он предложил приехавшему по своим делам своему знакомому <ФИО5>купить данное двуствольное курковое гладкоствольное ружье за 1500 рублей. После того как <ФИО2> осмотрел ружье, последний расплатился за него, отдав 1500 рублей.

Показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что <ДАТА5>, находясь по личным делам в <АДРЕС> района, зашел в гости к своему знакомому <ФИО1>, где последний предложил ему купить двуствольное гладкоствольное охотничье ружье за 1500 рублей. Он сказал <ФИО1>, что необходимо осмотреть ружье, прежде чем купить его, после чего <ФИО7> куда-то-то вышел, пока он обедал и через 5-6 минут вернулся в дом с белым мешком, в котором находилось в разобранном виде двуствольное ружье. Осмотрев данное ружье, он купил его, отдав <ФИО1> 1500 рублей.

Показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> о том, что <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия в домовладении гражданина <ФИО2>, уроженца и жителя <АДРЕС> района РД, было изъято двуствольное курковое охотничье ружье, которое последний купил <ДАТА5> у жителя <АДРЕС> района <ФИО1> за 1500 рублей. Кроме того, <ДАТА7> в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый <ФИО1> в присутствии своего адвоката и двух понятых указал место обнаружения им в конце марта 2019 года этого ружья.

Показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что <ДАТА6>, примерно в 7 часов утра, выезжая из дома на работу, заметил у своего соседа <ФИО2> двуствольное курковое охотничье ружье. В ходе разбирательства им был выявлен факт незаконного сбыта <ФИО2> <ФИО1> двуствольного куркового охотничьего ружья за 1500 рублей.

Заключением эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которого следует, что представленное эксперту ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Б», 16 калибра, 1957 г.в., изготовленным заводским способом и относящимся к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодным для производства выстрелов.

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения <ФИО2>, расположенного в <АДРЕС> района, откуда изъято ружье, купленное <ДАТА5> в <АДРЕС> района РД у <ФИО1>

Протоколом проверки показаний подозреваемого <ФИО1> на месте, в ходе чего, <ДАТА7> <ФИО1>, в присутствии своего адвоката Магомедовой М.Г. и в двух понятых указал на место обнаружения ружья.

Рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10> об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства вины <ФИО1>, перечисленные в обвинительном постановлении, мировой судья считает доказанной вину подсудимого <ФИО1> в том, что он, будучи ранее судимым приговором <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание не исполнил, на путь исправления не встал и до погашения судимости вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце марта 2019 года, на каменном карьере, расположенном в окрестностях <АДРЕС> района РД, слева от дороги ведущей из <АДРЕС> в <АДРЕС> района, под камнями нашел в мешке ружье, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 0<ДАТА6> является двуствольным курковым охотничьим ружьем модели «Б», калибра 16 мм, 1957 года выпуска, перенес его в нежилой, полуразрушенный отцовский дом, расположенный в <АДРЕС> района РД, где хранил и примерно в 11 часов 30 минут <ДАТА5> по месту своего жительства в <АДРЕС> района РД, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл его <ФИО2>, в связи с чем мировой судья квалифицирует его действия по ч.4 ст. 222 УК РФ.

  Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела мировой судья не находит.

Решая вопрос о назначении подсудимому <ФИО1> наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в т.ч. его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние и плохое материальное положение.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья принимает во внимание и то, что <ФИО1> ранее судимым приговором <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> по ч.1 ст.238 УК РФ, по которому назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не исполнил и до погашения судимости вновь совершил вмененное ему преступление.

В связи с изложенным, мировому судье следует назначить наказание по правилам ст.ст.70-72 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию, не отбытой части наказания, по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого <ФИО1>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО1> наказания, в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершения нового преступления.

Обсуждая вопрос о сроке назначения исправительных работ, мировой судья мировой судья считает возможным назначить названный вид наказания на минимальный срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для условного осуждения <ФИО1>, мировой судья не усматривает, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство - двуствольное, гладкоствольное длинноствольное ружье модели «Б», калибра 16 мм, 1957 года выпуска, <НОМЕР>, незаконно сбытое <ФИО1> подлежит конфискации и поскольку не имеет изменений в заводской конструкции, исправно и пригодно для производства выстрелов, следует его реализовать, полученные от его реализации денежные средства обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айсакадиева Айсакади Шахбановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с отбываем в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Избербашским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Исполнение наказания возложить на Избербашский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

К назначенному наказанию в виде исправительных работ присоединить полностью наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, назначенное по предыдущему приговору <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА4> по ч.1 ст.238 УК РФ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - двуствольное, гладкоствольное длинноствольное ружье модели «Б», калибра 16 мм, 1957 года выпуска, <НОМЕР>, незаконно сбытое Айсакадиевым А.Ш. - конфисковать с последующей его реализацией и обращением полученных от его реализации денежных средств в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

  Мировой судья                                        М.Г. Атбанов