Решение по делу № 2-261/2014 от 19.05.2014

        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Кошлин А.И., при секретаре Пигановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2014 по иску Королева<*****1> к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,                        

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <*****2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Королева<*****>. Согласно справке о ДТП,  а также постановлению 63К0368736,  виновным  признан водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <*****2>, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Цюрих» полис ССС <НОМЕР>. Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию виновника ДТП, в установленные законом сроки, в связи с чем, <ДАТА3>, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 496,90 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения осмотра и составления независимого отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта составляет 34 556 руб. 21 коп. Таким образом, по сумме восстановительного ремонта образовалась разница в размере 17 059 руб. 31 коп. = (34 556,21 - 17 496,90). За проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 3 500 рублей. <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую, до настоящего времени, не поступило. Неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 452,30 рублей. За юридические услуги оплачено 5 000 рублей, за оформление доверенности - 800 рублей. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере  17059 рублей 31 копейка, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере  3 500 рублей, моральный вред - 5000 рублей, неустойку в размере 452,30 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере  800 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его  представитель также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования уточнил, а именно, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы восстановительного ремонта, а также затрат на проведение экспертизы, на данных требованиях не настаивает, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, неустойку с <ДАТА6> по <ДАТА7> (14 дней) 20559,31х8,25х14/100/75=316,61 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил платежные поручения об оплате суммы восстановительного ремонта, а также затрат на проведение экспертизы.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к  следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя Сазанова В.А., чья ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела и выплатой неоспариваемой части ущерба.

Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта составляет 34 556 руб. 21 коп. Таким образом, разница составила 17 059 руб. 31 коп. = (34 556,21 - 17 496,90). За проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанный отчет, суд считает надлежащим доказательством, поскольку он составлен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, а наоборот, на основании данного отчета, ответчик в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела произвел выплату истцу на сумму 19 367 рублей 55 копеек. Сумма в размере 1 191 рубль 76 копеек была выплачена ответчиком <ДАТА11>, то есть до получения претензии. Таким образом, ответчик полностью возместил истцу сумму восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней со дня получения всех документов от потерпевшего обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки, но расчет неустойки представленный представителем истца, мировой судья считает не правильным, а именно сумма в размере 1 191 рубль 76 копеек была выплачена истцу <ДАТА11>, претензия же была получена ответчиком <ДАТА13>, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть неустойка должна быть рассчитана из суммы 19 367 рублей 55 копеек (невыплаченная сумма) с <ДАТА14> по <ДАТА7> (14 дней), таким образом сумма неустойки составит 298 рублей 26 копеек.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, таким образом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, мировой судья не усматривает и считает необходимым взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Мировой судья  приходит к выводу, что истец обосновано, ссылается на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, добровольное их исполнение, как до, так и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом  сумму в размере 5 000 рублей  считает завышенной и определяет взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя в общей сумме оплачено  5000 рублей.              

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления, досудебную работу и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участием представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, обоснованность исковых требований, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей, из неимущественных требований в размере  200 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», и в досудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику, предоставив в страховую компанию заявление о рассмотрении вопроса о перерасчета страхового возмещения с приложением  оценочного отчета, однако, страховая компания не рассмотрела данный вопрос, не приняла каких-либо мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, выяснения  причин возникновения разницы в  произведенной истцом  оценки и  произведенной страховой выплаты, то истец был вынужден обратиться в суд, поставив в том числе вопрос о компенсации морального вреда. Только в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, возместив также понесенные истцом убытки.  Учитывая, что  с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и составит 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,      

РЕШИЛ:

Исковые Королева<*****> требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих»    в пользу Королева<*****> неустойку в размере 298 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей и всего  5 598 рублей 26 копеек.

 Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход государства в размере   400 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                               А.И. Кошлин