Решение по делу № 33-382/2012 от 13.04.2012

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33 – 382             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Безуглова В.В., Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявительницы Болюховой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года, которым определено:

взыскать с Болюховой <данные изъяты> в пользу Совмиз <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Совмиз З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении искового заявления Болюховой А.А. к Житнюк М.М. и Болюхову А.Ю. о признании права собственности в порядке наследования в судах первой и кассационной инстанций. Требование обосновала тем, что по данному делу, она была привлечена в качестве третьего лица, ввиду чего вынужденно понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, считала, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Представитель Болюховой А.А. – Глубоков А.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился на том основании, что Совмиз З.С. не является лицом, имеющим право ставить вопрос о взыскании судебных расходов. Кроме этого, заявленная сумма в размере 12 000 рублей, является завышенной.

Определением Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года заявление Совмиз З.С. удовлетворено.

В частной жалобе Болюхова А.А. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. При этом ссылается на то, что суд, не исследовав всех обстоятельств, принял незаконное решение о взыскании с неё судебных расходов, что свидетельствует, по её мнению, об одностороннем подходе к рассмотрению вопроса. Также указывает на то, что Совмиз З.С. являясь третьим лицом, не вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Совмиз З.С. о взыскании судебных расходов, исходи из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании, относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, несмотря на то, что имеют заинтересованность в деле (решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме этого, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, следовательно, их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска Болюховой А.А. к Житнюк М.М., Болюхову А.Ю. отказано. При этом из решения усматривается, что Совмиз (Болюхова) З.С. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, утверждение суда о том, что понесенные судебные расходы Совмиз З.С. подтвержденные представленными в дело договором поручения и кассовым чеком, в силу ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию с Болюховой А.А. нельзя признать верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА считает, что определение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года вынесено с нарушением норм процессуального права, без соблюдения требований, предъявляемых главой 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Совмиз З.С. надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Совмиз <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий