Решение по делу № 2-3916/2011 ~ М-4024/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-3916/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 г.                                                                                               г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.С. к Б.А.В., Б.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Р.Л.С. обратились в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик, повреждены потолок и стены туалета, ванной комнаты и кухни занимаемой ею квартиры. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. В связи с подготовкой иска в суд также понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что вода из квартиры ответчика текла на протяжении нескольких дней новогодних праздников, несмотря на ее обращения ответчик мер по ликвидации аварии не принимал, данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Р.В.М., Е.И.В., Т.И.В.

В судебном заседании Р.Л.С. и третье лицо Т.И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Р.Л.С. уточнила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчиков в возмещение данных расходов <данные изъяты> руб.

Третьи лица Р.В.М. и Е.И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчики Б.А.В. и Б.О.В., не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в их квартире, полагали сумму заявленного к возмещению ущерба существенно завышенной. От проведения по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта в квартире истца отказались.

Заслушав истца, третье лицо Т.И.В., ответчиков Б.А.В. и Б.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Р.В.М. является нанимателем <адрес>, Р.Л.С., Е.И.В., Т.И.В. и Т.А.С., 2007 г.р., - члены семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Б.А.В. и О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., в период брака в 2008 г. на основании возмездной сделки приобрели <адрес>, право собственности на данное имущество зарегистрировано на имя Б.О.В., что подтверждается копией актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по причине неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ответчикам жилом помещении, была залита квартира, занимаемая истцом, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Торн-1» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается. Согласно представленной в материалы дела заявки от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> протекала раковина, данная неисправность была устранена слесарем ООО «Торн-1» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу, является обоснованным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонтных работ в квартире истца и материалов составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений не представили, от проведения по делу экспертизы такой стоимости отказались.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Респект» №, поскольку он выполнен специалистами П.А.Б., Т.Т.А., имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценочной деятельности с 1995 г. и с 2010 г. соответственно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости работ стоимость работ для устранения повреждений, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: работы по ремонту туалета <адрес> на сумму <данные изъяты> а также по разборке облицовки стен из плиток и облицовке стен в ванной комнате данной квартиры на сумму <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен непосредственно после аварии, истец по поводу содержащихся в нем неточностей в управляющую организацию не обращалась. Акт осмотра, составленный специалистами ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ, выполнен по прошествии года с даты залива, в связи с чем суд полагает недоказанным тот факт, что все отраженные в нем повреждения образовались в результате виновных действий ответчиков.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, суммы причиненного истцу ущерба, компенсации иных расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая требование Р.Л.С. о взыскании с Б.А.В., Б.О.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на собственника жилого помещения, причинившего вред имуществу потерпевшего в результате залива квартиры, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред.

Доказательств того, что в результате залива принадлежащей истца квартиры был причинен вред их личным неимущественным правам либо принадлежащим истцам другим нематериальным благам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

При подаче искового заявления Р.Л.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения характера повреждений и стоимости их устранения для предъявления данного иска в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Р.Л.С. для представление своих интересов в ходе судебного разбирательства заключила соглашение с Б.К.И., за оказанные представителем услуги уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из категории спора, объема выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в предварительном судебном заседании), суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р.Л.С. к Б.А.В., Б.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.Л.С. с Б.А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых издержек - <данные изъяты> оплату государственной пошлины - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Р.Л.С. с Б.О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых издержек - <данные изъяты> <данные изъяты>., оплату государственной пошлины - <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 г.

Судья                                                                                                                      Н.В. Лобанова